Який генератор schema справді створює валідну розмітку? Ми протестували 3

Google припинив показ розширених результатів із поширеними запитаннями 7 травня 2026. Він видалив документацію 15 червня 2026 року. Кожен протестований нами генератор розмітки схеми все ще пропонує конструктор FAQPage, і жоден із них не згадує, що створена ним річ ​​більше не відображається в Google.

Тож ми провели очевидний тест. Один фіксований набір вхідних даних — одна стаття, три запитання, один продукт — через три безкоштовні генератори схем, а потім кожен вивід через власний валідатор Google Schema.org. Дев'ять зразків, один валідатор, жодної думки. Генератор або видає розмітку, яка перевіряє, або ні.

Вісім із дев’яти пройшли. Це звучить як чиста чистка, доки ви не подивіться, що насправді вимірює «передача», а потім — що містять виходи: один генератор видає порожній @type, який видає дві серйозні помилки, інший записує п’ять порожніх рядків в одну статтю та надсилає продукт без ціни, і валідатор пропускає більшу частину цього незалежно.

Одне розкриття перед усім іншим, тому що це змінює те, як ви повинні читати решту: UNmiss створює один із трьох інструментів, і ми поставили його на перше місце. Що ще гірше, ми випробували наш власний генератор раніше за інших, виявили його непотрібний і виправили це перед запуском цього порівняння. Ви читаєте результати постфіксу. Розділ під назвою «Що ми виправили до того, як когось тестували» розповідає вам, як саме виглядав наш результат раніше, і вся суть використання валідатора третьої сторони полягає в тому, що вам не потрібно вірити нам на слово. Нехтуйте нашою думкою відповідно.

Це з останнім номером варто сидіти. Розмітка поширених запитань є єдиним типом схеми, який найчастіше генерується в Інтернеті, це приклад за замовчуванням у половині навчальних посібників, і станом на травень 2026 року вона нічого не приносить вам у Пошуку Google. Генератори не наздогнали, як і більшість посібників, які вказують вам використовувати їх.

Що насправді означає «дійсний», а що ні

Існують два абсолютно різні питання, які люди змішують, коли говорять про перевірку структурованих даних, і майже всі аргументи щодо інструментів схеми випливають із їх змішування.

Чи це дійсний словник? Ось що Валідатор Schema.org відповідає. Він перевіряє, чи існують ваші типи, що ваші властивості належать до цих типів і чи значення мають правильну форму. Це засіб перевірки граматики для контрольованого словникового запасу. Він не має думки про те, чи корисна ваша розмітка.

Чи дасть це розширений результат? Це питання Google, і воно регулюється власною документацією Google щодо кожної функції: які властивості є обов’язковими, які рекомендованими та чи існує функція взагалі. Розмітка може бути бездоганно дійсною і абсолютно безглуздою.

Наші зразки поширених запитань є ідеальною ілюстрацією. Усі три перевірено чисто — нуль помилок, нуль попереджень, кожна властивість правильна. І всі три описують розширений результат, який Google вимкнув чотири місяці тому. Валідатор не має можливості повідомити вам про це, оскільки він призначений не для цього.

У цій статті використовуються обидва показники, які зберігаються окремо: вердикт валідатора, який є об’єктивним і відтворюваним, і поточні опубліковані вимоги Google, які ми цитуємо, щоб ви могли перевірити їх самостійно.

Як ми перевіряли

Один фіксатор, який використовується байт за байтом у кожному інструменті. Стаття про покращення швидкості завантаження веб-сайту із заголовком, описом, URL-адресою зображення, іменем автора та URL-адресою, назвою та логотипом видавця, датою публікації та URL-адресою канонічної сторінки. Три пари запитання-відповідь. Один продукт із назвою, описом, зображенням, брендом, артикулом, URL-адресою пропозиції, ціною, валютою, датою дії ціни, доступністю та сукупним рейтингом 4,7 із 128 оцінок.

Цей вхід навмисно повний. Ми хотіли побачити, що робить кожен генератор, коли йому дають усе, а не як він справляється з розривами. Інструмент, який скидає надане вами поле, робить вибір, і цей вибір перевіряється.

Одного ми не змогли зробити: запустити їх через тест розширених результатів Google. Тепер для тестування вставленого туди коду потрібно ввійти в обліковий запис Google, і ми не створюємо облікових записів і не входимо в систему для проведення порівнянь. Тож там, де в цій статті йдеться про відповідність розширеним результатам, вона перевіряє вашу розмітку на відповідність опублікованим Google спискам ресурсів — це той самий звід правил, що й Тест багатих результатів — і в ньому це сказано, а не натякає на вердикт, якого ми не отримали.

Результати

Прочитайте цю таблицю, пам’ятаючи про різницю між двома запитаннями. Стовпець помилок — це об’єктивний вердикт валідатора. Інші два стовпці стосуються якості: порожні значення – це властивості, які не містять нічого, а стовпець рекомендованих властивостей підраховує, скільки власного запропонованого набору Google пережило проходження через форму.

1. Генератор розмітки схеми UNmiss — єдине чисте очищення

Наш власний інструмент, який ми поставили на перше місце відразу після того, як ми його виправили. Прочитайте наступний розділ, перш ніж зважувати цей.

Це був єдиний генератор у тесті, який виробляв нуль помилок валідатора та нуль порожніх значень для всіх трьох типів, із повним охопленням рекомендованих Google властивостей як для статті, так і для продукту.

Вихід статті містить усі сім рекомендованих Google властивостей — заголовок, зображення, дата публікації, дата зміни, автор, ім’я автора та URL-адреса автора — з image, створеним як ImageObject, а не як простий рядок URL-адреси, і логотипом видавця як вкладеним ImageObject. Вихідні дані продукту містять необхідне name плюс offers, а всередині — усі чотири рекомендовані властивості: price, priceCurrency, availability і priceValidUntil. Він також видає sku та aggregateRating.

Поведінка, яка створила нулі, неприваблива: якщо залишити поле порожнім, властивість не з’явиться. Не порожній рядок, не заповнювач — відсутній. Структуровані дані оцінюються за наявністю, а порожнє значення гірше, ніж відсутнє, оскільки воно стверджує, що у вас є заголовок, а заголовок — ніщо.

<фігура>

Безкоштовний рівень охоплює статті, поширені запитання та продукт у 5 поколіннях на день без облікового запису. Інші п’ять типів — Місцевий бізнес, інструкції, навігація, організація та особа — потрібен план.

Що ми виправили перед тим, як когось тестувати

Цей розділ існує, тому що якщо його виключити, усе вищезгадане буде нечесним.

Ми створили цей тест, маючи намір запустити наш генератор разом з іншими, як вони були. Спочатку ми перевірили наш, знайшли три реальні дефекти, виправили їх, відправили виправлення й лише потім запустили порівняння. Результати, які ви читаєте, є постфіксованими. Ось що було не так.

Кнопки типу були зламані. Фішки швидкого вибору на сторінці інструментів передавали значення в нижньому регістрі — стаття, FAQ, продукт — у генератор, який увімкнув великі літери. Клацання будь-якої мікросхеми не відтворювало жодних полів форми, нічого не генерувало, і, оскільки нерозпізнане значення не пройшло перевірку плану, відкривало запит на оновлення для статті, яка є безкоштовним типом. Це було в прямому ефірі. Усі, хто використовував фішки замість спадного меню, потрапляли в це.

Стаття та продукт були тонкими. Стаття видавала image як голий рядок і не мала логотипу видавця чи канонічного посилання на сторінку. Продукт не мав SKU, URL-адреси пропозиції, дати дії ціни, полів оцінки в інтерфейсі взагалі та жорстко закодованої доступності.

Кожен розробник видавав порожні рядки. Залиште поле порожнім, і ви отримаєте "headline": "" назад — саме той недолік, за який ми оцінюємо RankRanger нижче. Це чесний контекст для нашого нуля в стовпці порожніх значень: це число, яке ми заробили минулого тижня, а не те, що було у нас завжди.

Ми також виправили маркетингову копію, у якій стверджувалося, що «100% безкоштовно» та «8 типів схем», тоді як п’ять із восьми дотримувались плану.

Вам слід усе це врахувати. Інструмент, який потрібно було виправити протягом тижня тестування, не є інструментом із довгою репутацією, і якщо ви радше використає один із інших на цій основі, це розумний виклик.

2. TechnicalSEO.com — найкраще створений інструмент із однією реальною помилкою

Генератор розмітки схеми TechnicalSEO.com — інструмент, який більшість представників промисловості досі називають Merkle's, тепер під dentsu — є найбільш відшліфованим з трьох на відстані. Живий попередній перегляд JSON-LD поруч із формою, розумне групування полів, посилання на довідкові матеріали Schema.org і документацію Google для кожного типу, а також кнопки для надсилання розмітки до інструментів тестування одним натисканням.

Це також створило єдиний справді невдалий вихід у тесті.

Розмітка статті видає об’єкт автора з пустим @type:

"author": { "@type": "", "name": "RH Fardin", "url": "..." }

Валідатор Schema.org повертає дві серйозні помилки для однієї помилки. Перший — INVALID_OBJECT у властивості author, який повідомляє, що очікуваними типами є Організація, Особа, Роль або Річ і що він отримав порожній тип. Другий — INVALID_ITEMTYPE для самого порожнього типу. Обидва позначено як серйозні, а не попередження.

<фігура>

Це невелика помилка з непропорційним ефектом, оскільки author є однією з властивостей, які Google явно рекомендує для статті, а недійсний об’єкт автора гірший, ніж відсутність об’єкта автора. Виправлення з їхнього боку - одна лінія. Поки він не прийде, якщо ви створите тут розмітку статті, видаліть порожній @type або встановіть для нього значення Person, перш ніж надсилати його.

Усе інше, що він зробив, було сильним. Продукт був другим у тесті: правильний блок пропозицій, правильний сукупний рейтинг, три з чотирьох рекомендованих властивостей пропозиції, відсутність порожніх значень. Висновок поширених запитань був чистим і точно збігався з нашим. Його стаття містила всі сім рекомендованих властивостей — дві помилки походять від форми однієї з них, а не від чогось бракуючого.

3. RankRanger — найширше охоплення, найвільніший вихід

Генератор розмітки схем RankRanger пропонує дванадцять типів, включаючи кілька інших, і його форми є найбільш детальними тут — окремі поля ширини та висоти для зображень, найкращі та найгірші межі рейтингу, кількість пропозицій. Все безкоштовно і не потребує облікового запису.

Деталізація також є проблемою. Поля, які ви залишаєте, все одно видаються як порожні рядки.

Вивід статті містить п’ять порожніх значень в одному об’єкті: "width": "" і "height": "" усередині зображення, та сама пара знову всередині логотипу видавця та порожній datePublished. Його результат продукту додав ще два з порожніми bestRating і worstRating всередині сукупного рейтингу.

<фігура>

Жодне з цього не вдається перевірити. Усе це шум, який ви просите проаналізувати пошукову систему, і datePublished: "", зокрема, є твердженням про те, що стаття має дату публікації та що дата порожня.

Її стаття також містить лише чотири із семи рекомендованих Google властивостей, відсутні datePublished, dateModified і author.url — поля дати, тому що у формі використовується засіб вибору дати, який не працював, що є обмеженням нашого тесту, а не інструмента, і ми говоримо про це, а не вважаємо це дефектом.

Найважливішим розривом є продукт. Вихід RankRanger має aggregateRating, який задовольняє вимоги Google щодо включення принаймні одного відгуку, aggregateRating або пропозиції — тому це прийнятно. Але він не блокує пропозиції взагалі, що означає відсутність ціни та валюти. Для фрагмента продукту важливою є ціна. Він також видає brand як чистий рядок, а не як об’єкт Brand.

Проблема з поширеними запитаннями, про яку ніхто не згадує

Це заслуговує на окремий розділ, оскільки це найбільш дієва річ у цій статті, і кожен із трьох інструментів помиляється, пропуск.

Журнал змін Google однозначний. У записі від 8 травня 2026 року додано повідомлення про припинення підтримки, у якому зазначено, що функція «більше не відображатиметься в Пошуку Google, починаючи з 7 травня 2026 року». Запис від 15 червня 2026 року повністю видалив документацію, оскільки «функція розширених результатів поширених запитань більше не відображається в результатах пошуку Google». FAQPage взагалі не відображається в поточній галереї структурованих даних Google.

How-To йшло так само раніше, видалено у вересні 2023 року з тієї ж причини.

Усі три генератори все ще пропонують конструктори FAQPage. Усі три створюють дійсну розмітку. Жодна з них не повідомляє вам, що функція Google, для якої вона була створена, більше не існує.

Чи означає це, що вам слід видалити розмітку поширених запитань? Не обов’язково, і саме тут чесна відповідь є більш нюансованою, ніж будь-яка крайність. Дійсна розмітка FAQPage точно описує ваш вміст для всього, що читає структуровані дані — інші пошукові системи, помічники та системи, які використовують схему для власних цілей. Це не шкідливо. Чого він не робитиме, так це створювати розширюваний список запитань у Пошуку Google, для якого люди додали його, і він не робив цього з травня.

Що вам слід припинити, так це витрачати час на додавання запитань на нові сторінки, вірячи, що це принесе розширений результат Google, і ви, звичайно, повинні припинити читати посібники, які все ще обіцяють.

Існує також вартість другого порядку, яку варто назвати. Розмітка поширених запитань часто була причиною того, що на сторінці взагалі містився розділ поширених запитань — запитання з’являлися внизу статті, щоб отримати багатий результат, а не тому, що їх задавали читачі. Оскільки результат відсутній, ці розділи повинні виправдовуватися своїми власними заслугами, а значна частина з них цього не зробить. Якщо ви перевіряєте старий вміст, вилучена функція є розумним запитом, щоб запитати, чи був блок поширених запитань у нижній частині кожної сторінки коли-небудь для читача.

Що насправді вимагає Google, цитується

Надзвичайна кількість порад щодо схеми описує вимоги, які не є вимогами. Ось що сказано в поточній документації Google, яку варто прочитати, оскільки вона вільніша за фольклор.

Стаття взагалі не має обов’язкових властивостей. У документації Google прямо сказано: «Немає обов’язкових властивостей; замість цього додайте властивості, які стосуються вашого вмісту». Рекомендований набір: автор, ім’я автора, URL-адреса автора, дата зміни, дата публікації, заголовок і зображення. Видавець і publisher.logo, на обов’язковості яких наполягають старіші посібники, відсутні в поточному списку.

Продукт вимагає назви та принаймні одного з трьох речей. «Фрагменти продукту вимагають або review, або aggregateRating, або offers». Ціна та priceCurrency рекомендовані, а не обов’язкові, а також доступність і priceValidUntil. Google додає корисне застереження: надання пропозицій без перегляду чи aggregateRating може призвести до попередження в тесті Rich Results Test.

Сторінка поширених запитань нічого не вимагає, оскільки ця функція зникла.

Це має значення для того, як ви читаєте нашу оцінку. Лише один вихід у цьому тесті фактично не пройшов валідатор. Відповідно до власних правил Google, усі три інструменти створюють розмітку продукту, технічно придатну для фрагмента. Відмінності між ними полягають у повноті та гігієні, а не в проходженні та невдачі — за єдиним винятком порожнього @type.

Які типи все ще варто генерувати у 2026 році

Якщо FAQ та How-To зникли, очевидне наступне запитання — що залишиться. Поточна галерея структурованих даних Google містить приблизно двадцять п’ять функцій, і ті, які важливі для більшості сайтів, є набагато коротшим списком, ніж пропонується в меню типів у цих генераторах.

Продукт – це той, який має найбільш чітку комерційну віддачу. Ціна, стан доступності та рейтинг у списку пошуку змінюють вигляд результату так, як люди реально реагують, і це добре підтримується. Якщо ви що-небудь продаєте, це націнка, яку потрібно отримати в першу чергу, і це тип, де відмінності між трьома інструментами в цьому тесті мають найбільше значення.

Навігаційна крихта є одним із найцінніших типів, і майже ніхто не сперечається з цього приводу. Він замінює необроблену URL-адресу в списку пошуку на зрозумілу ієрархію. Його легко згенерувати, важко помилитися, і він підтримується у всіх напрямках. Усі три інструменти пропонують це.

Організація займає своє місце з іншої причини: це те, як ви повідомляєте Google, що таке ваша компанія, який її логотип і які соціальні профілі їй належать. Він подає інформацію про панель знань, а не розгорнутий результат для кожної сторінки, тому виграш припадає на весь сайт, а не на рівень сторінки.

Статтю варто додати та мати від неї реалістичні очікування. Він не має необхідних властивостей і не створює різких візуальних змін для більшості видавців. Він описує авторство та дати у машиночитаний спосіб, що має більше значення, оскільки пошукові поверхні більше залежать від походження.

Місцевий бізнес має величезне значення, якщо у вас є фізичне місцезнаходження, і зовсім не важливо, якщо його немає. Те саме стосується подій, оголошень про роботу та рецептів: висока цінність у їхній ніші, неактуальна за її межами.

Скептично варто ставитися до тих, чия функція Google припинена або ніколи не мала широкої підтримки. Поширені запитання та інструкції є чіткими прикладами. Їх генерація не шкідлива, але це не та робота, на яку ви думаєте.

Як насправді додати розмітку, коли вона у вас є

Кожен генератор надає вам блок, який починається з