Який генератор schema дає вивід, що справді валідується? Тест 3

Google перестав показувати розширені результати (rich results) для FAQ 7 травня 2026 року. Документацію він видалив 15 червня 2026 року. Кожен генератор schema-розмітки, який ми тестували, досі пропонує вам конструктор FAQPage, і жоден з них не згадує, що те, що він генерує, більше не з'являється в Google.

Тож ми провели очевидний тест. Один фіксований набір вхідних даних: 1 стаття, 3 питання, 1 товар, через 3 безкоштовні генератори schema, а далі кожен вивід через власний валідатор Schema.org від Google. 9 зразків, 1 валідатор, жодних оцінок на смак. Генератор або видає розмітку, яка проходить валідацію, або ні.

8 із 9 пройшли. Звучить як чиста перемога, доки не подивитися, що насправді вимірює це «пройшли», а потім на те, що лежить усередині виводів: один генератор видає порожній @type, який дає 2 серйозні помилки, інший пише 5 порожніх рядків в один об'єкт Article і відвантажує товар без ціни, а валідатор здебільшого пропускає це все.

Одне розкриття перед усім іншим, бо воно змінює те, як вам читати решту: UNmiss робить один із цих 3 інструментів, і ми поставили його першим. Гірше того: ми перевірили власний генератор раніше за інших, знайшли в ньому вади і виправили їх ще до цього порівняння. Ви читаєте результати вже після виправлення. Розділ «Що ми виправили, перш ніж тестувати інших» показує точно, як виглядав наш вивід до того, і весь сенс стороннього валідатора в тому, що вам не треба вірити нам на слово. Робіть на нашу думку відповідну знижку.

Саме на останній цифрі варто спинитися. FAQ-розмітка, це найчастіше генерований тип schema в інтернеті, типовий приклад у половині туторіалів, і станом на травень 2026 року вона не дає вам у пошуку Google нічого. Генератори за цим не встигли, як і більшість посібників, що радять їх брати.

Що насправді означає «валідний», а що ні

Є 2 абсолютно різні питання, які люди плутають, коли говорять про валідацію структурованих даних, і майже кожна суперечка про schema-інструменти виростає з цієї плутанини.

Чи валідний це словник? Саме на це відповідає валідатор Schema.org. Він перевіряє, що ваші типи існують, що властивості належать цим типам і що значення мають правильну форму. Це перевірка граматики для контрольованого словника. Він не має жодної думки про те, чи корисна ваша розмітка.

Чи дасть це розширений результат? Це вже питання до Google, і ним керує власна документація Google по кожній функції: які властивості обов'язкові, які рекомендовані і чи функція взагалі ще існує. Розмітка може бути бездоганно валідною і при цьому абсолютно безглуздою.

Наші FAQ-зразки, ідеальна ілюстрація. Усі 3 пройшли чисто: 0 помилок, 0 попереджень, кожна властивість правильна. І всі 3 описують розширений результат, який Google вимкнув 4 місяці тому. Валідатор ніяк не може вам про це сказати, бо він не для цього.

Ця стаття користується обома мірками і тримає їх окремо: вердикт валідатора, об'єктивний і відтворюваний, і чинні опубліковані вимоги Google, які ми цитуємо, щоб ви могли перевірити самі.

Як ми тестували

Один набір даних, використаний байт у байт у кожному інструменті. Стаття про пришвидшення завантаження сайту, із заголовком, описом, URL зображення, іменем і URL автора, назвою видавця і логотипом, датою публікації та канонічним URL сторінки. 3 пари питання-відповідь. 1 товар із назвою, описом, зображенням, брендом, SKU, URL пропозиції, ціною, валютою, датою дії ціни, наявністю і зведеним рейтингом 4,7 зі 128 оцінок.

Цей вхід навмисно повний. Ми хотіли побачити, що робить кожен генератор, коли йому дали все, а не як він викручується з прогалин. Інструмент, який викидає поле, яке ви йому дали, робить вибір, і саме цей вибір ми перевіряємо.

Одного ми зробити не змогли: прогнати все це через Rich Results Test від Google. Тестування вставленого коду там тепер вимагає входу в акаунт Google, а ми не створюємо акаунтів і не логінимося заради порівнянь. Тож там, де стаття говорить про придатність до розширених результатів, вона звіряє вашу розмітку з опублікованими списками властивостей Google, це той самий звід правил, який застосовує Rich Results Test, і каже це прямо, а не вдає вердикт, якого ми не отримували.

Результати

Читайте цю таблицю, тримаючи в голові різницю між двома питаннями. Колонка помилок, це об'єктивний вердикт валідатора. Дві інші колонки, про якість: порожні значення, це властивості, видані без вмісту, а колонка рекомендованих властивостей рахує, скільки з набору, який радить сам Google, пережило подорож через форму.

1. UNmiss Schema Markup Generator, єдиний чистий результат

Наш власний інструмент, поставлений нами на перше місце одразу після того, як ми його полагодили. Прочитайте наступний розділ, перш ніж зважувати цей.

Це був єдиний генератор у тесті, який видав нуль помилок валідатора і нуль порожніх значень на всіх 3 типах, з повним покриттям рекомендованих властивостей Google і для Article, і для Product.

Вивід Article несе всі 7 рекомендованих властивостей Google: headline, image, datePublished, dateModified, author, author.name і author.url, причому image виводиться як ImageObject, а не як голий рядок з URL, а логотип видавця, як вкладений ImageObject. Вивід Product несе обов'язкове name плюс offers, а всередині цієї пропозиції, всі 4 рекомендовані властивості: price, priceCurrency, availability і priceValidUntil. Він також видає sku і aggregateRating.

Поведінка, яка дала ці нулі, геть неефектна: якщо лишити поле порожнім, властивість просто не з'являється. Не порожній рядок, не заглушка, а відсутність. Структуровані дані судять за тим, що в них є, і порожнє значення гірше за відсутнє, бо воно стверджує, що заголовок у вас є і що цей заголовок, ніщо.

Безкоштовний тариф покриває Article, FAQ і Product, 5 генерацій на день без акаунта. Решта 5 типів: Local Business, How-To, Breadcrumb, Organization і Person, вимагають плану.

Що ми виправили, перш ніж тестувати інших

Цей розділ існує тому, що без нього все вище було б нечесним.

Ми задумували цей тест так, щоб прогнати наш генератор поруч з іншими в тому стані, в якому вони є. Наш ми провалідували першим, знайшли 3 справжні дефекти, виправили їх, викотили фікс і лише тоді запустили порівняння. Результати, які ви читаєте, це результати після виправлення. Ось що саме було не так.

Кнопки типів були зламані. Чіпи швидкого вибору на сторінці інструмента передавали значення з малої літери: article, faq, product, у генератор, який перемикався за значеннями з великої. Клік по будь-якому чіпу не малював жодного поля форми, нічого не генерував і, оскільки нерозпізнане значення не проходило перевірку плану, відкривав пропозицію апгрейду для Article, а це безкоштовний тип. І це було в продакшені. Кожен, хто користувався чіпами замість випадного списку, у це впирався.

Article і Product були худі. Article видавав image як голий рядок і не мав ні логотипа видавця, ні посилання на канонічну сторінку. У Product не було ні SKU, ні URL пропозиції, ні дати дії ціни, ні полів рейтингу в інтерфейсі взагалі, а наявність була захардкоджена.

Кожен конструктор видавав порожні рядки. Лишіть поле порожнім, і ви отримували назад "headline": "", рівно та сама вада, за яку ми нижче знижуємо оцінку RankRanger. Це чесний контекст для нашого нуля в колонці порожніх значень: цю цифру ми заробили минулого тижня, а не мали її завжди.

Ми також виправили маркетинговий текст, який обіцяв «100% free» і «8 Schema Types», поки 5 типів із 8 сиділи за планом.

Усе це варто врахувати. Інструмент, який довелося лагодити на тому самому тижні, коли йшов тест, це не інструмент із довгим послужним списком, і якщо ви через це радше візьмете когось із двох інших, це розумне рішення.

2. TechnicalSEO.com, найкраще зроблений інструмент з одним справжнім багом

Schema Markup Generator від TechnicalSEO.com, інструмент, який більша частина індустрії досі зве Merkle, а тепер він під dentsu, з великим відривом найдоладніший із трьох. Живий перегляд JSON-LD поруч із формою, розумне групування полів, посилання і на довідник Schema.org, і на документацію Google під кожним типом, і кнопки в один клік, щоб відправити розмітку в тестові інструменти.

Він же видав єдиний по-справжньому провальний вивід у тесті.

Його розмітка Article виводить об'єкт author із порожнім @type:

"author": { "@type": "", "name": "RH Fardin", "url": "..." }

Валідатор Schema.org повертає за цю одну хибу 2 серйозні помилки. Перша, це INVALID_OBJECT на властивості author, де сказано, що очікувані типи, це Organization, Person, Role або Thing, а прийшов порожній. Друга, це INVALID_ITEMTYPE за сам порожній тип. Обидві позначені як серйозні, а не як попередження.

Це малий баг із непропорційним ефектом, бо author, це одна з властивостей, які Google прямо рекомендує для Article, а невалідний об'єкт author гірший за відсутній. З їхнього боку фікс, це один рядок. Доки його немає, якщо генеруєте розмітку Article тут, видаліть порожній @type або поставте йому Person, перш ніж публікувати.

Усе інше він зробив сильно. Його вивід Product був другим найкращим у тесті: правильний блок offers, правильний зведений рейтинг, 3 із 4 рекомендованих властивостей offer, жодного порожнього значення. Вивід FAQ був чистим і точно збігся з нашим. Article ніс усі 7 рекомендованих властивостей, а 2 помилки йдуть із форми однієї з них, а не з того, що чогось бракує.

3. RankRanger, найширше покриття і найпухкіший вивід

Schema Markup Generator від RankRanger пропонує 12 типів, серед них кілька таких, яких інші не мають, і форми тут найдетальніші: окремі поля ширини і висоти для зображень, межі найкращої і найгіршої оцінки, кількість пропозицій. Усе безкоштовно і без акаунта.

Ця детальність, вона ж і проблема. Поля, яких ви не чіпали, все одно виводяться, як порожні рядки.

Його вивід Article містив 5 порожніх значень в одному об'єкті: "width": "" і "height": "" усередині image, та сама пара ще раз усередині логотипа видавця, і порожній datePublished. У виводі Product додалося ще 2: порожні bestRating і worstRating всередині зведеного рейтингу.

Нічого з цього валідатор не завалює. Але все це, шум, який ви просите пошукову систему розбирати, а datePublished: "" зокрема, це твердження, що дата публікації у статті є і що ця дата порожня.

Його Article також ніс лише 4 із 7 рекомендованих властивостей Google, без datePublished, dateModified і author.url. Дати відпали через те, що форма використовує вибір дати, яким наш харнес не вмів користуватися, і це обмеження нашого тесту, а не інструмента, тож ми так і кажемо, а не рахуємо це за дефект.

Серйозніша прогалина, це Product. Вивід RankRanger має aggregateRating, а це задовольняє вимогу Google мати хоча б щось одне з review, aggregateRating чи offers, тож він придатний. Але в ньому взагалі немає блоку offers, а отже немає ні ціни, ні валюти. Для товарного сніпета ціна, це і є суть. Він також видає brand як голий рядок, а не як об'єкт Brand.

Проблема з FAQ, про яку ніхто не говорить

Це заслуговує окремого розділу, бо це найкорисніша для дії річ у статті, і всі 3 інструменти хибують тут через замовчування.

Журнал змін Google недвозначний. Запис від 8 травня 2026 року додав попередження про припинення підтримки зі словами, що функція «will no longer appear in Google Search starting May 7, 2026». Запис від 15 червня 2026 року прибрав документацію повністю, бо «The FAQ rich result feature is no longer shown in Google Search results». FAQPage узагалі не з'являється в чинній галереї структурованих даних Google.

How-To пішов тим самим шляхом раніше: його прибрали у вересні 2023 року з тієї ж причини.

Усі 3 генератори досі пропонують конструктори FAQPage. Усі 3 видають валідну розмітку. Жоден не каже вам, що функції Google, заради якої це робилося, більше не існує.

Чи означає це, що FAQ-розмітку треба видалити? Не обов'язково, і саме тут чесна відповідь складніша за будь-яку з крайнощів. Валідна розмітка FAQPage і далі точно описує ваш вміст усьому, що читає структуровані дані: іншим пошуковим системам, асистентам і системам, які споживають schema для власних потреб. Вона не шкодить. Чого вона не зробить, так це не дасть того розкривного списку питань у пошуку Google, заради якого її й додавали, і не дає його з травня.

Перестати варто інше: витрачати час на додавання її до нових сторінок у вірі, що вона заробляє розширений результат Google, і точно варто перестати читати посібники, які його досі обіцяють.

Є і побічна ціна, яку варто назвати. FAQ-розмітка часто була єдиною причиною, чому на сторінці взагалі з'являвся блок питань: питання прикручували знизу статті заради розширеного результату, а не тому, що їх хтось ставив. Тепер, коли результату немає, ці блоки мусять виправдовувати себе самі, і чимало з них не виправдають. Якщо ви ревізуєте старий контент, згорнута функція, це нормальний привід спитати, чи був той FAQ унизу кожної сторінки коли-небудь для читача.

Що Google справді вимагає, цитатою

Неймовірна кількість порад про schema описує вимоги, які вимогами не є. Ось що каже чинна документація Google, і це варто прочитати, бо вона м'якша за фольклор.

У Article немає обов'язкових властивостей узагалі. Документація Google каже прямо: «There are no required properties; instead, add the properties that apply to your content». Рекомендований набір, це author, author.name, author.url, dateModified, datePublished, headline і image. Publisher і publisher.logo, на обов'язковості яких наполягають старіші посібники, у чинному списку відсутні.

Product вимагає name плюс хоча б одне з трьох. «Product snippets require either review or aggregateRating or offers». Price і priceCurrency рекомендовані, а не обов'язкові, як і availability та priceValidUntil. Google додає корисне застереження: якщо дати offers без review чи aggregateRating, Rich Results Test може показати попередження.

FAQPage не вимагає нічого, бо функції немає.

Це важливо для того, як читати наші оцінки. Валідатор завалив лише один вивід у тесті. За власними правилами Google усі 3 інструменти дають розмітку Product, яка технічно придатна для сніпета. Різниця між ними, це різниця в повноті й охайності, а не в «пройшов чи ні», з єдиним винятком у вигляді того порожнього @type.

Які типи ще варто генерувати у 2026 році

Якщо FAQ і How-To відпали, очевидне наступне питання, що ж лишилося. Чинна галерея структурованих даних Google перелічує приблизно 25 функцій, і тих, що мають значення для більшості сайтів, набагато менше, ніж підказують меню типів у цих генераторах.

Product це той, у якого найясніша комерційна віддача. Ціна, статус наявності і рейтинг у видачі змінюють вигляд результату так, що люди справді реагують, і підтримка тут добра. Якщо ви щось продаєте, цю розмітку треба зробити правильно найпершою, і саме на цьому типі різниця між 3 інструментами тесту важить найбільше.

Breadcrumb тихо один із найцінніших типів, і про нього майже ніхто не сперечається. Він замінює сирий URL у вашій видачі на читабельну ієрархію. Його просто згенерувати, важко зіпсувати, і підтримка є скрізь. Його пропонують усі 3 інструменти.

Organization заслуговує місця з іншої причини: це те, як ви розповідаєте Google, що у вас за бізнес, який у нього логотип і які соцпрофілі йому належать. Він живить панель знань, а не посторінковий розширений результат, тож віддача тут на рівні всього сайту, а не сторінки.

Article варто додавати і варто мати щодо нього тверезі очікування. Обов'язкових властивостей у нього немає, і для більшості видавців він не дає драматичної візуальної зміни. Що він робить, так це описує авторство і дати машинно-читабельно, а це важить дедалі більше, бо пошукові поверхні дужче спираються на походження контенту.

Local Business важить величезно, якщо у вас є фізична локація, і не важить зовсім, якщо її немає. Те саме з Event, Job Posting і Recipe: висока цінність усередині своєї ніші, нуль поза нею.

Скептично варто дивитися на типи, чию функцію Google згорнув або ніколи широко не підтримував. FAQ і How-To, це очевидні випадки. Генерувати їх не шкідливо, але це не та робота, за яку ви її маєте.

Як власне додати розмітку, коли вона у вас уже є

Кожен генератор дає вам блок, що починається з <script type="application/ld+json">. Те, що з ним робити далі, простіше, ніж малює більшість туторіалів.

Вставте його в HTML сторінки, будь-куди. JSON-LD не мусить лежати поруч із вмістом, який описує, і це головна перевага формату перед мікроданими. За традицією його кладуть у <head>, але кінець <body> працює так само. Один блок script на один об'єкт schema, або кілька об'єктів в одному блоці через масив, обидва варіанти валідні.

Переконайтеся, що він переживе рендеринг. Саме тут більшість впроваджень тихо провалюється. Якщо вашу розмітку вставляє JavaScript уже після завантаження сторінки, Google може її побачити, а може й ні, залежно від того, як сторінка рендериться. Розмітка, віддана сервером або вшита статично, знімає це питання взагалі. Якщо без клієнтської вставки не обійтися, перевіряйте живим тестом URL, а не припущенням.

Тримайте її чесною щодо видимої сторінки. Ціна в розмітці має бути ціною на сторінці. Рейтинг має бути рейтингом, який ви справді зібрали і показуєте. Це найпоширеніший спосіб заробити ручні санкції за структуровані дані, і жоден генератор вас тут не врятує, бо ніхто з них не бачить вашої сторінки.

Перевіряйте заново після змін на сторінці. Розмітка застаріває тихо. Зміна ціни, ребрендинг, автор, який пішов, жодна з цих подій не оновить блок JSON-LD, якщо цього щось не зробить. Шаблонна розмітка, згенерована з ваших справжніх даних, набагато надійніша за вставлені руками блоки, і це аргумент за schema-плагін чи поле в CMS проти генератора, щойно сторінок стає більше за жменьку.

Як читати вивід валідатора без паніки

Валідатор Schema.org розрізняє помилки і попередження, і цю різницю варто зрозуміти, перш ніж кидатися їх ганяти.

Помилка означає, що словник неправильний. Властивість, якої на цьому типі не існує, значення не тієї форми, об'єкт із невалідним типом. Порожній @type у TechnicalSEO, це хрестоматійна помилка: author очікує Person, Organization, Role або Thing, а порожній рядок, це ніщо з переліченого. Помилки варто виправляти, бо парсер справді не може їх розтлумачити.

Попередження зазвичай означає, що чогось бракує. Не невалідно, просто відсутнє: рекомендована властивість, якої ви не дали. Попередження мають дорадчий характер. У цьому тесті їх не дав ніхто, бо наш набір даних заповнював кожне поле, яке пропонували форми.

Нуль помилок, це не оцінка якості. Ось у чому пастка. Article від RankRanger набрав нуль помилок, маючи всередині 5 порожніх значень, і кожен FAQ-зразок набрав нуль помилок, описуючи згорнуту функцію. Валідатор правильно відповідає на одне вузьке питання і мовчить про все інше.

Практичний порядок дій: спершу валідуйте на помилки, бо вони однозначні; потім прочитайте власний вивід рядок за рядком і видаліть усе порожнє; далі звірте тип із чинною документацією Google, щоб переконатися, що функція ще існує. Третій крок робить майже ніхто, і саме він упіймав би проблему з FAQ за роки до того, як це зробила порівняльна стаття.

Наша власна незручна цифра

Ми поставили свій інструмент першим. Ось аргументи проти нього.

Ми полагодили його на тижні тесту. Це головне, і воно повністю розписане вище. Конкурентів тестували такими, як вони є; наш спершу відремонтували. Результати справжні й перевіряються незалежно, але послідовність подій не надто красива, і вдавати інше було б гірше.

5 із наших 8 типів платні. Article, FAQ і Product безкоштовні, без акаунта. Local Business, How-To, Breadcrumb, Organization і Person вимагають плану. Обидва конкуренти віддають усі свої типи задарма: 12 типів у RankRanger, 13 у TechnicalSEO. За широтою безкоштовного доступу ми останні з великим відривом.

Наш безкоштовний тариф обмежений 5 генераціями на день. Жоден конкурент денного ліміту не ставить узагалі.

Завантаження за пейволом. Скопіювати розмітку в буфер можна безкоштовно, і саме так роблять більшість, але зберегти її файлом, це платна функція. Лінія проведена трохи незручно, і ми це знаємо.

Ми не валідуємо всередині інструмента. TechnicalSEO ставить у своєму інтерфейсі кнопки, які відправляють розмітку просто в тестові інструменти Google. Ми ні, а отже ніщо в нашому продукті не впіймало б баг класу «порожній@type », якби ми такий випустили.

І ми досі будуємо FAQ-розмітку для розширеного результату, який Google згорнув, рівно як і двоє інших, і в самому інструменті про це не пишемо. Ми пишемо статтю, яка на це вказує, тож далі так робити, трохи дивно.

Чого валідатор вам не скаже

4 обмеження, які варто тримати в голові, хоч яким інструментом ви користуєтеся.

Валідний, це не значить придатний. Валідатор Schema.org перевіряє словник. У цьому тесті він пропустив 9 об'єктів FAQ, які за жодних обставин не дадуть розширеного результату Google. Пройти його, це підлога, а не фініш.

Придатний, це не значить показаний. Документація Google прямо каже, що відповідність вимогам робить вас придатними до розширеного результату, а не гарантує його. Чи з'явиться він, залежить від запиту, конкуренції і власного судження Google про вашу сторінку.

Ніхто не перевіряє, чи ви кажете правду. Структуровані дані, які кажуть, що товар коштує $49, коли на сторінці $79, або заявляють вигаданий рейтинг, провалідуються бездоганно і можуть заробити ручні санкції. Інструменти не бачать вашої сторінки, вони бачать лише форму, яку ви заповнили.

Розмітка не полагодить слабку сторінку. Schema описує вміст, а не покращує його. Якщо сторінка не заслуговує ранжуватися, жоден правильно вкладений JSON-LD цього не змінить. Поєднайте її з аудитом сайту, якщо справжня проблема в позиціях, а не у вигляді результату.

Кому що брати

Якщо хочете вивід, який можна вставляти не читаючи: наш, нуль помилок, нуль порожніх значень, повне покриття рекомендованих властивостей, із застереженнями про наш безкоштовний тариф вище.

Якщо хочете найкращий інтерфейс і найбільше безкоштовних типів: TechnicalSEO.com, і видаліть порожній @type з об'єкта author, перш ніж публікувати розмітку Article.

Якщо вам потрібен тип, якого немає в інших: RankRanger, і спершу вичистіть із виводу порожні значення.

Якщо ви генеруєте FAQ-розмітку заради розширених результатів Google: не робіть цього. Функцію згорнули 7 травня 2026 року.

Часті питання

Як перевірити все це самому

Кожне твердження в цій статті відтворюється хвилин за 10, і весь сенс стороннього валідатора в тому, що вам не треба нам вірити. Ось точна процедура.

Згенеруйте розмітку. Відкрийте будь-який із 3 інструментів, виберіть Article і заповніть кожне поле, яке він пропонує. Значення беріть які завгодно, суть у тому, щоб не лишити порожнім нічого, і тоді все порожнє у виводі прийшло від генератора, а не від вас. Скопіюйте JSON-LD, який він видав.

Провалідуйте його. Ідіть на validator.schema.org, вставте розмітку у вкладку коду і запустіть. Акаунт не потрібен. Ви отримаєте кількість помилок і попереджень, а клік по позначеному вузлу показує конкретну проблемну властивість. Для Article від TechnicalSEO ви маєте побачити 2 помилки на об'єкті author: невалідний об'єкт і невалідний тип елемента.

Порахуйте порожні значення. Прочитайте вивід. Кожне "", це властивість, яку генератор видав ні з чим усередині. Це 10 секунд і нуль інструментів, і саме ця перевірка найчіткіше розводить 3 виводи.

Перевірте, що тип ще існує. Пошукайте свій згенерований тип у галереї структурованих даних Google. Якщо його там немає, розширений результат, заради якого його робили, недоступний. FAQPage і HowTo обидва відсутні станом на серпень 2026 року.

Одне застереження про темп, вивчене на власній шкурі під час підготовки матеріалу. Валідатор Schema.org керується Google і агресивно обмежує частоту. 8 валідацій поспіль заробили нам редирект на сторінку CAPTCHA, а потім години відповідей HTTP 429. Якщо перевіряєте пакет, лишайте по 15, 20 секунд між запитами, і ви в це не впрешся.

Набір даних, яким ми користувалися, точна стаття, питання і значення товару, що їх дістали всі 3 інструменти, опублікований у нашому репозиторії як scripts/fixtures/schema-test-input.json, тож ви можете прогнати ідентичний вхід, а не приблизно наш.

Що змінило б цей рейтинг

Оскільки ми поставили себе першими, ось що нас зрушило б, щоб рейтинг був спростовний, а не декоративний.

TechnicalSEO виправляє один рядок. Його порожній @type, це єдине, що відділяє його від власного чистого результату, а інтерфейс у нього кращий за наш, безкоштовних типів більше за наші і денного ліміту немає. Того дня, коли цей баг полагодять, чесна рекомендація для більшості, найімовірніше, стане TechnicalSEO, і ми радше скажемо це зараз, ніж будемо спіймані пізніше на вдаванні.

RankRanger прибирає порожні значення. Та сама зміна, яку ми зробили у власних конструкторах минулого тижня, пропускати властивість, а не видавати її порожньою, перевела б його Article із 5 порожніх значень у нуль, і тоді це був би справді сильний варіант із найширшим покриттям типів у тесті.

Ми відкриваємо платні типи. 5 із наших 8 типів вимагають плану, поки обидва конкуренти віддають усе задарма. Це найслабша частина нашої позиції, і жодна чистота виводу її не компенсує, якщо потрібний вам тип, це один із цих 5.

Будь-хто з трьох додає попередження про згортання у свій конструктор FAQ, і це була б найкорисніша зміна, яку хтось із них міг би випустити, а ще вона сказала б щось хороше про те, наскільки уважно та команда стежить за тим, що Google справді підтримує.

Вердикт

Головний результат вузький і об'єктивний: 8 із 9 виводів пройшли валідатор Schema.org, а єдиним провалом став Article від TechnicalSEO, який видає порожній @type в об'єкті author і заробляє за це 2 серйозні помилки. Це баг на один рядок у загалом чудовому інструменті, і це найлегше виправна річ у цій статті.

Корисніший результат, це те, чого проходження вам не каже. RankRanger пройшов кожну перевірку, вписавши 5 порожніх значень в один Article і відвантаживши товар без ціни. Усі 3 інструменти пройшли на FAQ-розмітці, яка взагалі не може дати розширеного результату Google, бо Google згорнув функцію 7 травня 2026 року і жоден із них про це не згадує.

Наш вийшов першим за мірками, які ми задали: без помилок, без порожніх значень, повне покриття рекомендованих властивостей Google, і зробив це через тиждень після того, як ми виправили 3 власні дефекти, зокрема живий баг, що показував пропозицію апгрейду для безкоштовної функції. Обидві ці речі правдиві, і зважувати їх треба разом.

Усі 9 зразків розмітки згенеровано 19 серпня 2026 року з одного фіксованого набору вхідних даних і провалідовано у валідаторі Schema.org від Google 20 серпня 2026 року. Вимоги Google цитуються з його документації по структурованих даних і журналу змін для розробників станом на 20 серпня 2026 року. Rich Results Test від Google не використовували, бо тестування вставленого коду там вимагає акаунта. Вимоги і доступність розширених результатів змінюються часто, звіряйтеся з журналом змін Google, перш ніж покладатися на щось із цього.