Я протестував 5 чекерів AI-видимості. Двоє не запустились

Кожен чекер AI-видимості продає ту саму обіцянку: вставте свій бренд і дізнайтеся, чи рекомендує вас ChatGPT. Півтора року тому цієї категорії майже не існувало, а тепер їх десятки, і більшість зробили SEO-компанії, у яких уже був дашборд і яким потрібна була нова метрика, щоб його заповнити.

Один бренд, Figma, через п'ять безкоштовних чекерів AI-видимості, в один день, без створення акаунта і без розв'язаної капчі. Саме це останнє обмеження виявилось важливішим за все, що я планував поміряти.

Два з п'яти взагалі не видали жодного звіту. Зупинили мене якраз найбільші імена в SEO-софті: один поставив перевірку Cloudflare "підтвердіть, що ви людина" поверх власної кнопки запуску, другий показав стіну з реєстрацією. З тих трьох, що таки відпрацювали, лише один показав мені справжні питання, які він поставив, і справжній текст, який AI написав у відповідь.

Одне розкриття перед усім іншим, бо ця стаття ставить наш власний інструмент на перше місце: seotools.pro робить один із інструментів нижче. Робіть на це поправку. Замість нейтральності я можу запропонувати докази: кожне твердження тут прочитане зі скриншоту, який ви можете відкрити на повний розмір, а там, де інструмент відмовився працювати, ця відмова і є скриншотом.

Із середнім числом варто посидіти довше. Чотири з цих інструментів скажуть вам, що модель згадала ваш бренд. Лише один покаже вам речення, яке вона написала, щоб ви самі вирішили, чи "згадала" означало "порекомендувала", "поставила п'ятою в списку" чи "назвала дешевим варіантом, з якого люди виростають".

Згадки і цитування, це різні речі, і більшість інструментів їх змішує

Перш ніж щось порівнювати, треба навести лад у словнику, бо самі інструменти вживають ці слова недбало.

Отже, згадка у відповіді AI, це коли модель називає ваш бренд у своєму тексті. Хтось питає "best prototyping tools for product teams", і відповідь каже Figma. Ніхто нікуди не клікав, жодного посилання не було, але ваша назва опинилась у рекомендації.

А цитування у відповіді AI, це коли вона посилається на ваш сайт як на джерело. Таке трапляється, лише коли модель справді шукала в інтернеті для тієї відповіді, бо модель, яка відповідає з пам'яті, не має жодних URL, щоб вам їх дати. Цитування трапляються рідше, їх важче заробити, і з цих двох лише вони можуть привести вам відвідувача.

Ahrefs формулює цю різницю чітко у власному FAQ, "A mention means the AI platform named your brand in its response. A citation means it linked to your website as a source", і це найкорисніше речення, яке написав хтось із цих вендорів. Проблеми починаються тоді, коли інструмент повідомляє одне заголовне число і лишає вас гадати, яке з двох він порахував.

Два способи, якими ці інструменти беруть дані, і це змінює те, що вони можуть вам сказати

Під схожими на вигляд дашбордами інструменти цієї категорії діляться на два табори, і саме цей поділ пояснює більшість розбіжностей, які ви між ними побачите.

Індексні інструменти ганяють величезну кількість промптів за розкладом і зберігають відповіді. Ahrefs, це найяскравіший приклад: він каже, що його база покриває 470 млн+ промптів на місяць по AI Overviews, AI Mode, ChatGPT, Copilot, Gemini, Perplexity і Grok, а безкоштовний чекер вичитує ваш бренд із цих збережених даних. Формулювання Scrunch "recent industry prompt results" описує ту саму конструкцію. Перевага тут, це масштаб, сотні промптів у вашій категорії, а не шість, і можливість показати тренди в часі. Ціна, це дистанція: ви читаєте звіт про питання, які вибрав хтось інший, поставлені в момент, який вибрали не ви, і текст відповіді ви зазвичай побачити не можете.

Інструменти живих запитів ставлять моделям ваші питання в ту мить, коли ви тиснете кнопку. Саме так працює наш чекер. Перевага в тому, що все присутнє і доступне для перевірки: промпт, відповідь, цитування, час, а питання можна написати з вашого справжнього сайту, а не призначити з категорійної таксономії. Ціна, це широта: шість питань, поставлених по одному разу, це значно менша вибірка, ніж індекс, і кожен прогін коштує справжніх грошей, тому в кожного живого інструмента в цій категорії є денний ліміт.

Жоден із підходів не є шахрайством. Вони відповідають на трохи різні питання: індекс каже, що AI говорив по вашій категорії останнім часом, живий запит каже, що AI говорить просто зараз, на це питання, із джерелами, які він використав. Якщо ви користуєтесь лише одним, знайте, який саме у вас.

Це також пояснює розбіжність по Figma в цьому тесті. Індекс Scrunch поставив Figma третьою в її категорії з 4% цитувань серед конкурентів; наша жива перевірка показала Figma названою в 11 із 12 відповідей і на першому місці за кількістю згадок серед конкурентів. Різні промпти, різні платформи, різні моменти, і жодного способу їх звести, не бачачи обидва набори відповідей, а це пропонує лише один із двох інструментів.

Як я тестував: один бренд, п'ять чекерів, три правила

Об'єкт, це Figma, перевірявся як назва бренду і як figma.com залежно від того, що приймає кожен інструмент. Це навмисно не наш бренд і не клієнтський: рейтинг, який залежить від об'єкта, вибраного, щоб підлестити переможцю, це не рейтинг. Figma також достатньо відома, щоб кожному інструменту було що про неї сказати, а це робить порожній результат осмисленим, а не двозначним.

• Жодних акаунтів. Ні пробного періоду, ні "безкоштовного акаунта заради більшої кількості даних", ні пошти заради повного звіту. Якщо інструменту потрібна реєстрація, щоб показати результат, то це і є результат.
• Жодних розв'язаних капч. Якщо між кнопкою запуску і звітом стоїть перевірка на людину, тестування на цьому зупиняється, а перевірка йде на скриншот.
• Банери згоди відхиляються, ніколи не приймаються. Кожен діалог про куки було відхилено або закрито, і жодного разу прийнято, у кожному інструменті, зокрема нашому.

Усе нижче зняте в один день, в одному браузері, при однаковому розмірі вікна. Там, де інструмент блокував автоматизований доступ, я перезапускав його руками у звичайному десктопному профілі Chrome без історії автоматизації, щоб упевнитись, що міряю не власний інструментарій. В обох випадках результат був той самий.

П'ять інструментів одним поглядом

Цін у цій таблиці немає навмисно. Ця категорія перецінюється постійно, половина вендорів наводить цифри "від", які залежать від того, скільки AI-платформ ви ввімкнете, а ціна, яку я перевірю сьогодні, через три місяці стане проблемою. Там, де ціна справді доречна в розділі про інструмент, я цитую те, що показувала його власна панель цін того дня, і перед покупкою вам варто перевірити її самому.

Інструменти, за рейтингом

1. seotools.pro AI Visibility Checker: єдиний, хто показав свою роботу

Інструмент seotools.pro AI Visibility Checker бере назву бренду і, за бажанням, ваш сайт. Він спершу читає вашу головну сторінку, пише шість питань, які покупець поставив би ще до того, як дізнався про вас, потім ставить ці питання AI-платформам і повідомляє, що повернулось.

Просто з того скриншоту: 11 із 12 відповідей назвали Figma, 1 із цих відповідей дала посилання на figma.com, і 2 з 2 платформи її згадали. ChatGPT, відповідаючи з пам'яті, назвав Figma в 6 із 6 відповідей. ChatGPT з увімкненим вебпошуком назвав її в 5 із 6 і щонайменше в одній із них дав посилання на сайт як на джерело.

Смуги тем під ними, це найпридатніша до дії частина, як на мене. Figma з'являється в 4 із 4 відповідей про Design Tools і в 4 із 4 про Developer Handoff, але лише в 3 із 4 про AI Design, тобто видиме слабке місце в найновішій частині власної категорії, і це в інструмента, який уже випустив AI-функції.

Діаграма конкурентів, це простий підрахунок частоти інших брендів, які перелічили ті відповіді: Framer 8, Adobe XD 5, UXPin 5, Sketch 4, Zeplin 4, InVision 3. Жодних ваг, жодного індексу, жодної думки, просто скільки з дванадцяти відповідей назвали кожну компанію.

Чотири речі, які робить цей інструмент і яких не зробив ніхто інший у тесті. Він показує шість питань, які поставив, щоб ви могли оцінити, чи вони чесні. Він дозволяє відкрити повну відповідь за кожним окремим вердиктом, тож "згадка" перевіряється, а не просто стверджується. Він друкує точну інструкцію, яку відправив моделям, тож ви можете переконатися, що формулювання нікому не підіграло. І він відмовляється стискати будь-що з цього в бал зі 100.

Чесні обмеження: безкоштовний рівень, це 3 перевірки на день, перевірка опитує менше AI-платформ, ніж заявляє Ahrefs, а моделі не детерміновані, про що нижче, разом із нашими власними суперечливими цифрами.

2. Scrunch AI: справжні дані про цитування, подані як воронка продажів

Scrunch бере URL сайту зі своєї головної сторінки і одразу віддає вам звіт. Це найкращий конкурент у цьому тесті і єдиний інший інструмент, який без акаунта видав придатні дані про згадки бренду.

Заголовне число конкретне і перевірюване: "figma.com is cited 132 times in recent industry prompt results." Під ним п'ять справжніх питань покупця, кожне з рядком іконок платформ, які показують, хто з ChatGPT, Claude, Google, Perplexity і Meta процитував сайт за тим питанням. Промпти справді такі, які набрав би клієнт: "What should I look for in a high-quality UI design course to ensure I'm learning current best practices?"

Права панель, це найгостріше, що видав хоч якийсь інструмент у цьому тесті, і об'єкту вона не лестить: Competitor Citations: Adobe XD 87%, Miro 9%, Figma 4%, Framer 0%, Sketch 0%. Поруч із нашою власною перевіркою, де Figma вела за всіма підрахунками, це разюча розбіжність між двома інструментами, які дивляться на той самий бренд того самого дня, і хороше нагадування, що ці числа, це оцінки різних речей, поміряні різними способами.

Дві речі його стримують. Рядок п'ятого промпту навмисно розмито, тож безкоштовний звіт, це тизер із видимим замкненим краєм. І ви ніколи не бачите, що саме сказав будь-який AI: кольорова іконка каже вам "процитовано", і це всі докази. Коли Scrunch і наш інструмент так різко розходяться щодо Figma, саме в цей момент вам і потрібні ті відповіді, яких ви прочитати не можете.

Спробувати безкоштовний аудит Scrunch AI →

3. Knowatoa: швидко, чесно і про інше питання

Knowatoa бере домен і запускає скан, який завершився приблизно за 35 секунд. Те, що повертається, це взагалі не звіт про згадки бренду.

Результат: "28% of your organic clicks are being replaced with an AI Overview", виходячи з 54 млн органічних кліків за 625 518 ключовими словами, за якими ранжується figma.com. Це справжнє, корисне і добре подане число, і водночас це міра витіснення трафіку через Google AI Overview, а не того, чи рекомендує вас ChatGPT.

Він тут на третьому місці, бо відповідає на інше питання, і це твердження про придатність, а не про якість. Якщо ваш клопіт, це "AI Overviews з'їдають мої кліки", то це найшвидша чесна відповідь, яку я взагалі десь знайшов. Якщо ваш клопіт, це "чи називає нас ChatGPT, коли хтось просить пораду", цей інструмент цього не торкається: ні промптів, ні розбивки згадок по платформах, ні цитувань.

Спробувати безкоштовне сканування Knowatoa →

4. Ahrefs AI Visibility Checker: "No signup required", за перевіркою на людину

У безкоштовного чекера Ahrefs найкраще сформульована обіцянка в категорії. Його власна сторінка каже: "See how your brand shows up in AI search results from ChatGPT, Gemini, Perplexity, Copilot, and Google AI Overviews. No signup required. Results in seconds."

Результатів за секунди я не отримав. І взагалі ніяких.

Відправка бренду підняла перевірку Cloudflare "Verify you are human" поверх форми. Я відтворив це в другому, цілком звичайному десктопному профілі Chrome без історії автоматизації і отримав ту саму перевірку, тож це не артефакт того, як я тестував. Капч ми не розв'язуємо, тому жодного звіту Ahrefs отримано не було, і тут нічого не стверджується про якість його результатів.

Для повноти, ось що він заявляє, саме як заявку, а не як результат: загальна кількість згадок в AI, згадки по платформах, топ-5 тем, топ-5 процитованих доменів і топ-5 процитованих сторінок, описані на його ж сторінці як "a limited preview (top 5 results per section)". Його платний продукт Brand Radar у день тестування коштував $398/міс за вибрані платформи і $699/міс за всі.

Четверте місце за доступністю. Якщо у вас ця перевірка не з'являється, ви цілком можете отримати найбагатший безкоштовний звіт у цьому списку, бо він береться з індексу, який, за словами Ahrefs, покриває 470 млн+ промптів на місяць, а такого масштабу жоден інструмент живих запитів не дасть. Я просто не зміг нічого з цього перевірити.

Спробувати Ahrefs AI Visibility Checker →

5. Semrush AI Search Visibility Checker: три перевірки на день і стіна

Безкоштовний інструмент Semrush бере домен і показує на сторінці лічильник 0/3 тобто три перевірки на день. Він обіцяє AI Visibility Score, загальну кількість згадок, цитування, покриття платформ, топ процитованих сторінок, найрезультативніші теми і оцінене охоплення аудиторії.

Жодного звіту так і не з'явилось. Три денні перевірки були витрачені на наші спроби, і жодна не повернула видимого результату, а замість нього з'явилось модальне вікно з написом "You've reached the daily limit for this free tool!" разом із "Register for a free account to get more access and more data" і кнопка Get Your Free Account внизу. Ми не реєструвались, тому жодного звіту Semrush отримано не було і про його точність тут нічого не стверджується.

П'яте місце виключно за доступністю. Semrush, це серйозний продукт із серйозним набором інструментів AI-видимості за ним; цей рейтинг відображає те, що людина без акаунта могла отримати від безкоштовного чекера того дня, а це було ніщо.

Спробувати Semrush AI Search Visibility Checker →

Чого насправді коштують безкоштовні рівні

Кожен інструмент тут безкоштовний у тому сенсі, що картка не потрібна. Обмежені вони по абсолютно різних осях, і вісь важливіша за число.

seotools.pro обмежує частоту: три повні перевірки на день, і в кожній видно все. Semrush теж обмежує частоту, три на день, але в нашому тесті стіна прийшла раніше за дані. Scrunch обмежує обсяг: звіт показується повністю, крім останнього рядка, який розмито, а сторінка побудована так, щоб перевести вас у пробний період. Knowatoa майже нічого не обмежує, бо те, що він віддає, це одне число. Ahrefs обмежує глибину а не частоту: брендів скільки завгодно, топ-5 результатів на розділ.

Число, яке в цій категорії насправді ніхто поміряти не може

Безкоштовний звіт Semrush обіцяє "estimated audience reach", тобто скільки людей нібито побачили згадку вашого бренду на AI-платформах за місяць. Кілька платних інструментів у цій ніші продають щось подібне.

Публічних даних про те, скільки людей прочитало якусь конкретну відповідь AI, не існує. AI-платформи не публікують покази по відповідях так, як Search Console публікує покази по запитах. Будь-яке число такої форми, це модель, побудована на припущеннях про трафік платформи, частоту промптів і склад відповідей, а нічого з цього вендор не може спостерігати саме для вашого бренду.

Те саме, м'якше, стосується бала AI Visibility Score від 0 до 100. Немає жодного способу, який можна захистити, щоб стиснути набір відповідей "так/ні" в індекс, а щойно індекс існує, люди починають стежити за індексом замість за відповідями. Наш інструмент відмовляється його публікувати, і саме ця відмова, це найчіткіша відмінність між ним і платною категорією.

Наше власне незручне число: той самий бренд, двічі, в один день

Ось результат, який нашому інструменту не лестить, і він опублікований, бо без нього все вище викликало б менше довіри.

Figma перевіряли через seotools.pro двічі 13 серпня 2026 року, з різницею в кілька годин. Перший прогін повернув 12 із 12 відповідей, які назвали бренд, і 4 цитування на figma.com. Прогін зі скриншоту вище повернув 11 із 12 і 1 цитування. Той самий бренд, той самий інструмент, той самий день.

Мовні моделі не детерміновані, а модель, яка шукає, отримує те, що живий інтернет віддасть їй у ту хвилину. Це не баг жодного з цих інструментів, це матеріал, з якого вони всі зроблені, і це однаково стосується кожного конкурента в цьому списку. Практичних наслідків два. Одна перевірка, це знімок, а не вимірювання: сприймайте один промах як слабкий доказ, а відсутність у всіх відповідях як сильний. І будь-який інструмент, який видає точний на вигляд бал з одного прогону, показує більше впевненості, ніж міститься в самих даних.

Це також причина, чому Scrunch, який поставив Figma третьою з 4%, і наша перевірка, де вона перша, не обов'язково означають, що якийсь із інструментів помиляється. Вони ставили різні питання, різним платформам, у різні моменти.

То який же вибрати?

Ви хочете знати, чи рекомендує вас AI, і хочете побачити докази. Це seotools.pro AI Visibility Checker. Це єдиний інструмент у цьому тесті, який покаже вам питання, відповіді і процитовані URL, а отже, єдиний, чий вердикт можна перевірити.

Ви хочете найширше покриття платформ у безкоштовній перевірці. Scrunch AI, який за один прохід покрив ChatGPT, Claude, Google, Perplexity і Meta. Змиріться з тим, що читатимете іконки, а не відповіді, і що сторінка хоче затягнути вас у пробний період.

Ви переживаєте, що AI Overviews з'їдають ваші кліки з Google. Knowatoa, приблизно за 35 секунд. Для згадок бренду це неправильний інструмент, а для цього конкретного питання правильний.

Вам потрібне відстеження від місяця до місяця по фіксованому набору промптів. Жоден із безкоштовних рівнів тут, наш зокрема. Це справжня робота платних продуктів, Ahrefs Brand Radar, Semrush AI Visibility Toolkit, платний рівень Scrunch, і одна безкоштовна перевірка їй не заміна.

Чого чекер AI-видимості вам сказати не може

Він не може сказати, що бачив саме ваш клієнт. Відповіді різняться за формулюванням, за історією акаунта, за країною і за хвилиною. Чекер дає вам вибірку, а не стенограму вашого ринку.

Він не може сказати, чому вас не згадали. Відсутність у відповіді має багато причин: межа навчання моделі, яка передує вашому запуску, категорія, яку модель читає інакше, ніж ви, конкурент із набагато ширшим висвітленням у сторонніх джерелах. Інструменти повідомляють наслідок, ніколи причину.

Він не може сказати, що промах, це ваша провина. Бренд, який щойно запустився або зробив ребрендинг, не може з'явитися в пам'яті моделі, хоч яким видимим він був би сьогодні. Сприймайте нуль від молодого бренду як "ще не піддається виміру", а не як провал.

На що дивитися, коли обираєте один із цих інструментів

Категорія достатньо молода, щоб списки функцій були непорівнянними, тож ось чекліст, яким я користувався б із будь-яким інструментом AI-видимості, у порядку важливості.

Чи можете ви побачити промпти? Якщо інструмент не показує вам питання, які поставив, його заголовне число неспростовне. Бренд може отримати погану оцінку тому, що він невидимий, або тому, що інструмент питав про категорію, у якій той нічого не продає. Це протилежні проблеми з однаковим числом, і розділяє їх лише список промптів.

Чи можете ви побачити відповіді? Ось на чому провалюється більшість інструментів. "Згадали" покриває і "бути першою рекомендацією", і "бути названим тим, з чого люди виростають". Без тексту відповіді ви не розрізните, що саме вам дісталось, а оцінки тональності, це вендорський переказ документа, який він вам не покаже.

Чи відділяє він згадки від цитувань? Інструмент, який повідомляє одну злиту цифру "видимості", уже вирішив за вас, що побіжна згадка назви і посилання-джерело варті однаково. Це не так, і заробляються вони зовсім різною роботою.

Чи розкриває він, чи шукала модель в інтернеті? Відповідь, написана з навчальної пам'яті моделі, і відповідь, написана після живого вебпошуку, це різні вимірювання. Інструмент, який їх змішує і не каже про це, покаже вам нуль цитувань і дасть зробити хибний висновок про ваш сайт.

Чи називає він модель? "ChatGPT сказав", це маркетинг. Ідентифікатор моделі і дата, це факт, який можна відтворити. Версії моделей змінюють те, що рекомендується, а звіт від неназваної моделі не можна порівняти з минулим місяцем.

Чи можна вивантажити дані? Експорт у CSV із промптами, вердиктами і процитованими URL перетворює разову перевірку на те, що можна порівняти наступного місяця. Дашборд, який не експортується, це дашборд, який не перевіриш.

Що відбувається на безкоштовному ліміті? Це варто знати до того, як будувати на цьому процес: три з п'яти інструментів тут вас обмежують, і лише одне з цих обмежень було видно на сторінці, перш ніж я в нього вперся.

Як насправді покращити те, що AI говорить про вас

Список процитованих доменів, це найпридатніший до дії результат з усього, що видають ці інструменти, і на нього варто діяти, а не милуватися ним. У нашій перевірці Figma AI спирався на framer.com, en.wikipedia.org, uxpin.com, sketch.com і сторінки довідки adobe.com. Саме ці сайти формують відповідь, і потрапити в їхнє висвітлення зрушує справу значно прямішим шляхом, ніж ще одна сторінка у вашому власному блозі.

Ідіть туди, де цитування вже є. Якщо відповідь у вашій категорії постачають Wikipedia, блог конкурента і два сайти з оглядами, нова сторінка на вашому домені в цю розмову не входить. Висвітлення на процитованих сайтах, входить. Це ближче до digital PR, ніж до SEO, і це найважільніший крок у списку.

Публікуйте порівняльні сторінки, які ваші покупці справді просять. "Best X for Y", "X alternatives", "X vs Y", на ці промпти відповідають з оглядів і добірок. Якщо у вашій категорії таких немає, модель працює з тим, що знайде, а це зазвичай версія конкурента.

Будьте конкретні і перевірювані на власних сторінках. Модель, яка шукає, цитує те, що може перевірити. Конкретні числа, прямо названі обмеження і справжні деталі продукту це переживають; прикметники ні.

Лагодьте ту тему, де ви з'являєтесь найменше, а не ту, де найбільше. У звіті по Figma слабкою темою була AI Design, 3 з 4 замість 4 з 4, і саме цю прогалину забирає конкурент. Інстинкт святкувати рядки 4 з 4, це хибний інстинкт.

Перевіряйте щомісяця тими самими питаннями. Якщо щоразу міняти набір питань, порівняння втрачає сенс. Тримайте їх фіксованими і сприймайте коливання за один місяць як шум, поки воно не повториться.

Якщо вам потрібен контентний бік цього, наш Content Optimizer працює на рівні сторінки, Keyword Research підкаже, які питання взагалі варто забирати собі, а Backlink Analyzer це найшвидший спосіб побачити, хто зараз посилається на сайти з вашого списку процитованих доменів.

Кілька слів про неанглійські бренди

Кожен інструмент у цьому тесті запускався англійською проти англомовного бренду, і це справжнє обмеження того, що ця стаття може вам сказати. Відповіді AI, це не переклади одна одної: поставте те саме питання покупця німецькою чи португальською, і ви часто отримаєте інший набір рекомендованих брендів, бо джерела, на які модель може спертися тією мовою, інші.

Якщо ваш ринок не англомовний, робіть перевірки тією мовою, якою ваші клієнти справді набирають. Інструмент, який приймає лише англійські промпти, міряє ринок, на якому ви, можливо, нічого не продаєте, а сильний англійський результат може приховати цілковиту відсутність у мові, яка оплачує ваші рахунки.

Часті запитання

Підсумок

Прогалина в цій категорії не в точності, точність тут ніхто довести не може, бо немає еталона того, що AI скаже наступного разу. Прогалина в перевірюваності. Чотири з цих п'яти інструментів просять вас просто прийняти число. Один показує вам питання, відповіді і посилання і дає вам самим вирішити, чи число чесне.

Саме тому seotools.pro AI Visibility Checker тут на першому місці: не тому, що його дані більші за індекс Ahrefs, а тому, що все, про що він звітує, може перевірити та сама людина, яка це читає, усередині інструмента, безкоштовно і без акаунта. Scrunch AI, це наступний конкурент, якого варто спробувати, а Knowatoa вартий 35 секунд, якщо ваш справжній клопіт, це AI Overviews.

І відкриття, якого я не чекав: у день тестування у двох найвідоміших SEO-брендів світу безкоштовний чекер AI-видимості просто не запускався для звичайного відвідувача. Якщо ви придивляєтесь до цієї категорії, прогоніть інструменти самі, перш ніж читати чийсь огляд, зокрема цей.

Протестовано 13 серпня 2026 року на одному бренді (Figma / figma.com) по п'яти безкоштовних рівнях, без акаунтів, без розв'язаних капч, зі згодою відхиленою. Поведінка інструментів, ліміти і ціни в цій категорії змінюються швидко, тож перевірте сторінку вендора самі, перш ніж щось купувати.