Какой генератор schema действительно создаёт валидную разметку? Мы протестировали 3

Google прекратил показывать расширенные результаты часто задаваемых вопросов 7 мая 2026 года. Он удалил документацию 15 июня 2026 года. Каждый протестированный нами генератор разметки схемы по-прежнему предлагает вам конструктор FAQPage, и ни один из них не упоминает, что созданный им объект больше не отображается в Google.

Поэтому мы провели очевидный тест. Один фиксированный набор входных данных — одна статья, три вопроса, один продукт – через три бесплатных генератора схем, а затем каждый вывод через собственный валидатор Google Schema.org. Девять образцов, один валидатор, никаких мнений. Генератор либо выдает разметку, которая проверяется, либо нет.

Восемь из девяти прошли проверку. Это звучит как чистая проверка, пока вы не посмотрите на то, что на самом деле измеряет «передача», а затем на то, что содержат выходные данные: один генератор генерирует пустой @type, который выдает две серьезные ошибки, другой записывает пять пустых строк в одну статью и отправляет продукт без цены в ней, а валидатор все равно пропускает большую часть этого.

Одно раскрытие прежде всего, потому что оно меняет то, как вы должны читать остальное: UNmiss производит один из трех инструментов, и мы поставили его на первое место. Хуже того, мы протестировали наш собственный генератор раньше других, обнаружили в нем недостатки и исправили его, прежде чем запускать это сравнение. Вы читаете результаты после исправления. В разделе «Что мы исправили перед тем, как кого-либо протестировать» рассказывается, как именно выглядел наш результат раньше, и весь смысл использования стороннего валидатора заключается в том, что вам не нужно верить нам на слово. Соответственно, не учитывайте наше мнение.

С этим последним числом стоит смириться. Разметка FAQ — это самый часто генерируемый тип схемы в Интернете. Это пример по умолчанию в половине руководств, и по состоянию на май 2026 года он ничего не приносит вам в Поиске Google. Генераторы не отреагировали, как и большинство руководств, советующих вам их использовать.

Что на самом деле означает «действительный», а что нет

Когда говорят о проверке структурированных данных, люди смешивают два совершенно разных вопроса, и почти каждый аргумент в отношении инструментов схемы возникает из-за их смешения.

Это допустимый словарь? Вот что Валидатор Schema.org отвечает. Он проверяет, что ваши типы существуют, что ваши свойства принадлежат этим типам и что значения имеют правильную форму. Это программа проверки грамматики контролируемого словарного запаса. У него нет мнения о том, полезна ли ваша разметка.

Получит ли это богатый результат? Это вопрос Google, и он регулируется собственной документацией Google по каждой функции: какие свойства необходимы, какие рекомендуются и существует ли эта функция вообще. Разметка может быть безупречно корректной и совершенно бессмысленной.

Наши примеры часто задаваемых вопросов являются прекрасной иллюстрацией. Все три проверены чисто — ноль ошибок, ноль предупреждений, все свойства верны. И все трое описывают богатый результат, который Google отключил четыре месяца назад. Валидатор не может сказать вам об этом, потому что он не для этого предназначен.

В этой статье используются оба показателя, которые всегда разделены: вердикт валидатора, который является объективным и воспроизводимым, и текущие опубликованные требования Google, которые мы цитируем, чтобы вы могли их проверить самостоятельно.

Как мы тестировали

Одно приспособление использовало побайтно в каждом инструменте. Статья об улучшении скорости загрузки веб-сайта с заголовком, описанием, URL-адресом изображения, именем и URL-адресом автора, именем и логотипом издателя, датой публикации и каноническим URL-адресом страницы. Три пары вопросов и ответов. Один продукт с названием, описанием, изображением, брендом, SKU, URL-адресом предложения, ценой, валютой, датой действия цены, доступностью и совокупным рейтингом 4,7 из 128 оценок.

Эти данные намеренно заполнены. Мы хотели посмотреть, что делает каждый генератор, когда ему дано все, а не то, как он справляется с пробелами. Инструмент, который удаляет предоставленное вами поле, делает выбор, и этот выбор тестируется.

Одного мы не смогли сделать: прогнать их через Тест расширенных результатов Google. Для тестирования вставленного туда кода теперь требуется вход в учетную запись Google, и мы не создаем учетные записи и не входим в систему для проведения сравнений. Итак, там, где в этой статье говорится о праве на расширенные результаты, речь идет о проверке вашей разметки по опубликованным спискам свойств Google — это тот же свод правил, который применяется в тесте расширенных результатов — и это говорит именно об этом, а не подразумевает вердикт, которого мы не получили.

Результаты

Прочитайте эту таблицу, помня о различии двух вопросов. Столбец ошибок — это объективный вердикт валидатора. Два других столбца посвящены качеству: пустые значения — это свойства, созданные без каких-либо данных, а столбец рекомендуемых свойств подсчитывает, какая часть предложенного Google набора уцелела при прохождении через форму.

1. Генератор разметки схемы UNmiss — единственная чистая победа

Наш собственный инструмент, который мы заняли первое место сразу после того, как мы его исправили. Прочтите следующий раздел, прежде чем взвешивать этот.

Это был единственный генератор в тесте, который выдал ноль ошибок валидатора и ноль пустых значений для всех трех типов, с полным охватом рекомендуемых Google свойств как для статьи, так и для продукта.

Вывод статьи содержит все семь рекомендованных Google свойств — заголовок, изображение, дата публикации, дата изменения, автор, имя автора и URL-адрес автора — с image, созданным как ImageObject, а не простой строкой URL, и логотипом издателя как вложенным ImageObject. Выходные данные Product содержат требуемый name плюс offers, а внутри них предлагаются все четыре рекомендуемых свойства: цена, цена в валюте, доступность и ценаValidUntil. Он также генерирует sku и aggregateRating.

Поведение, приводящее к появлению нулей, некрасиво: если вы оставите поле пустым, свойство не появится. Не пустая строка и не заполнитель — отсутствующий. Структурированные данные оцениваются по тому, что присутствует, а пустое значение хуже, чем отсутствующее, поскольку оно утверждает, что у вас есть заголовок, а заголовок — ничто.

<цифра>

Уровень бесплатного пользования охватывает статьи, часто задаваемые вопросы и продукты в пяти поколениях в день без учетной записи. Остальные пять типов — Местный бизнес, инструкции, навигационная цепочка, организация и человек — нужен план.

Что мы исправили перед тем, как кого-либо тестировать

Этот раздел существует потому, что его отсутствие сделало бы все вышеперечисленное нечестным.

Мы создали этот тест, намереваясь запускать наш генератор вместе с другими в их нынешнем виде. Сначала мы проверили наши, нашли три реальных дефекта, исправили их, отправили исправление и только потом провели сравнение. Результаты, которые вы читаете, получены после исправления. Вот что было не так.

Кнопки типа были сломаны. Фишки быстрого выбора на странице инструментов передавали строчные значения — статья, часто задаваемые вопросы, продукт — в генератор, включивший капитализированные. При нажатии на любую микросхему поля формы вообще не отображались, ничего не генерировалось, а поскольку нераспознанное значение не прошло проверку плана, открывалось приглашение на обновление статьи, которая является бесплатным типом. Это было в прямом эфире. Любой, кто использовал фишки вместо раскрывающегося списка, попадал в цель.

Статья и продукт были тонкими. Статья выдавала image в виде голой строки и не имела логотипа издателя или канонической ссылки на страницу. У продукта не было SKU, URL-адреса предложения, даты действия цены, вообще никаких полей оценок в интерфейсе и жестко запрограммированной доступности.

Каждый сборщик выдавал пустые строки. Оставьте поле пустым, и вы получите "headline": "" обратно — именно этот недостаток мы оцениваем RankRanger ниже. Это честный контекст для нашего нуля в столбце пустых значений: это число, которое мы заработали на прошлой неделе, а не то, которое у нас всегда было.

Мы также исправили маркетинговый текст, в котором утверждалось, что «100% бесплатно» и «8 типов схем», в то время как пять из восьми придерживаются плана.

Все это следует учитывать. Инструмент, который нужно было исправить на неделе тестирования, не является инструментом с длительной историей, и если вы предпочитаете использовать один из других, на этом основании это разумное решение.

2. ТехническийSEO.com — лучший инструмент с одной серьезной ошибкой

Генератор разметки схемы TechnicalSEO.com — инструмент, который большая часть отрасли до сих пор называет инструментом Меркла, теперь находится под управлением Dentsu — на расстоянии является наиболее безупречным из трех. Предварительный просмотр JSON-LD в реальном времени рядом с формой, разумная группировка полей, ссылки как на справочник Schema.org, так и на документацию Google по каждому типу, а также кнопки для отправки разметки одним щелчком мыши в инструменты тестирования.

Он также дал единственный действительно неудачный результат в тесте.

Его разметка Article выдает объект автора с пустым @type:

"author": { "@type": "", "name": "RH Fardin", "url": "..."

Валидатор Schema.org возвращает две серьезные ошибки для этой единственной ошибки. Первый — INVALID_OBJECT в свойстве author, сообщающий, что ожидаемыми типами являются Организация, Человек, Роль или Вещь, и что он получил пустой тип. Второй — INVALID_ITEMTYPE для самого пустого типа. Оба помечены как серьезные, а не как предупреждения.

<цифра>

Это небольшая ошибка с непропорциональным эффектом, поскольку author — одно из свойств, которые Google явно рекомендует для статьи, а недопустимый объект автора хуже, чем отсутствие объекта автора. Исправление с их стороны — одна линия. Пока он не появится, если вы создадите здесь разметку статьи, удалите пустой @type или установите для него значение Person перед отправкой.

Все остальное, что он сделал, было сильным. Результат продукта был вторым по результатам теста: правильный блок предложений, правильный совокупный рейтинг, три из четырех рекомендуемых свойств предложения, отсутствие пустых значений. Его FAQ был чистым и точно соответствовал нашему. Его статья содержала все семь рекомендуемых свойств — две ошибки связаны с формой одной из них, а не с недостатком чего-либо.

3. РангРейнджер — самый широкий охват, самый свободный результат

Генератор разметки схемы RankRanger предлагает двенадцать типов, некоторые из которых пропускаются, и его формы являются наиболее детализированными здесь — отдельные поля ширины и высоты для изображений, лучшие и худшие границы рейтинга, количество предложений. Все бесплатно и не требует учетной записи.

Детализация также является проблемой. Поля, которые вы оставляете в покое, в любом случае создаются как пустые строки.

Вывод статьи содержит пять пустых значений в одном объекте: "width": "" и "height": "" внутри изображения, ту же пару снова внутри логотипа издателя и пустой datePublished. В выводе Product добавлено еще два, с пустыми bestRating и worstRating внутри совокупного рейтинга.

<цифра>

Ничто из этого не подведет валидатор. Все это — шум, который вы просите поисковую систему проанализировать, и datePublished: "", в частности, является утверждением о том, что статья имеет дату публикации и что дата пуста.

Её статья также содержала только четыре из семи рекомендуемых Google свойств, отсутствовали datePublished, dateModified иauthor.url — поля даты, поскольку в форме используется средство выбора даты, которое не работало в нашем программном обеспечении, что является ограничением нашего теста, а не инструмента, и мы говорим об этом, а не считаем это дефектом.

Более существенный разрыв – это продукт. В выходных данных RankRanger есть aggregateRating, который удовлетворяет требованию Google включать хотя бы один из отзывов, AggregateRating или предложений — так что это правомерно. Но у него вообще нет блока предложений, что означает отсутствие цены и валюты. Для фрагмента продукта цена имеет решающее значение. Он также генерирует brand как пустую строку, а не как объект Brand.

Проблема часто задаваемых вопросов, о которой никто не упоминает

Это заслуживает отдельного раздела, потому что это самая полезная вещь в этой статье, и каждый из трех инструментов ошибается из-за отсутствия.

Журнал изменений Google: однозначный. В записи от 8 мая 2026 года было добавлено уведомление об устаревании, в котором говорилось, что эта функция «больше не будет отображаться в поиске Google, начиная с 7 мая 2026 года». Запись от 15 июня 2026 года полностью удалила документацию, поскольку «Функция расширенных результатов часто задаваемых вопросов больше не отображается в результатах поиска Google». Страница FAQ вообще не отображается в текущей галерее структурированных данных Google.

Ранее руководство работало по тому же принципу и было удалено в сентябре 2023 года по той же причине.

Все три генератора по-прежнему предлагают конструкторы страниц часто задаваемых вопросов. Все три создают действительную разметку. Ни один из них не говорит вам, что функция Google, для которой он был создан, больше не существует.

Означает ли это, что вам следует удалить разметку часто задаваемых вопросов? Не обязательно, и именно здесь честный ответ более тонкий, чем любая крайность. Действительная разметка FAQPage по-прежнему точно описывает ваш контент для всего, что читает структурированные данные — другие поисковые системы, помощники и системы, использующие схему в своих целях. Это не вредно. Чего он не сделает, так это создаст расширяемый список вопросов в Google Поиске, для которого люди его добавили, и он не делал этого с мая.

Что вам следует прекратить, так это тратить время на добавление его на новые страницы, полагая, что он приносит хорошие результаты в Google, и вам определенно следует перестать читать руководства, которые все еще обещают такой результат.

Существует также стоимость второго порядка, которую стоит назвать. Разметка часто задаваемых вопросов часто была причиной того, что на странице вообще был раздел часто задаваемых вопросов — вопросы прикреплялись внизу статьи для получения более подробного результата, а не потому, что читатели их задавали. После отсутствия результата этим секциям придется оправдываться своими собственными достоинствами, а значительная часть из них этого не сделает. Если вы проверяете старый контент, устаревшая функция — это разумный повод спросить, был ли когда-либо блок часто задаваемых вопросов внизу каждой страницы интересен читателю.

Чего на самом деле требует Google, цитируется

Значительное количество советов по схеме описывает требования, которые не являются требованиями. Вот что говорит текущая документация Google, которую стоит прочитать, поскольку она более свободна, чем фольклор.

Статья вообще не имеет обязательных свойств. В документации Google прямо говорится: «Обязательных свойств нет; вместо этого добавьте свойства, применимые к вашему контенту». Рекомендуемый набор: автор, имя автора, автор.url, dateModified, datePublished, заголовок и изображение. Publisher иPublisher.logo, которые, как утверждают старые руководства, являются обязательными, в текущем списке отсутствуют.

Для продукта требуется имя плюс хотя бы одно из трех значений. «Фрагменты продукта требуют либо отзыв, либо aggregateRating, либо предложения». Price и PriceCurrency рекомендуются, а не являются обязательными, а также доступность и ценаValidUntil. Google добавляет полезное предостережение: предоставление предложений без проверки или совокупного рейтинга может привести к появлению предупреждения в тесте расширенных результатов.

Страница FAQ ничего не требует, поскольку эта функция отсутствует.

Это важно для того, как вы читаете наши оценки. Только один результат в этом тесте фактически не прошел проверку валидатора. Согласно собственным правилам Google, все три инструмента создают разметку продукта, которая технически подходит для фрагмента. Различия между ними заключаются в полноте и гигиене, а не в том, прошел или не прошел — за единственным исключением этого пустого @type.

Какие типы еще стоит создавать в 2026 году

Если FAQ и How-To исчезнут, очевидным последующим вопросом будет то, что останется. В текущей галерее структурированных данных Google перечислено около двадцати пяти функций, и список тех, которые важны для большинства сайтов, гораздо короче, чем можно предположить из меню типов в этих генераторах.

Продукт – это тот продукт, который приносит наибольшую коммерческую отдачу. Цена, состояние доступности и рейтинг в списке поиска меняют то, как результат выглядит так, как люди на самом деле реагируют, и это хорошо поддерживается. Если вы что-то продаете, сначала нужно сделать правильную наценку, и именно в этом типе различия между тремя инструментами в этом тесте имеют наибольшее значение.

Хлебные крошки — один из самых ценных типов, и с ним почти никто не спорит. Он заменяет необработанный URL-адрес в вашем списке поиска читаемой иерархией. Его легко создать, трудно ошибиться, и он поддерживается повсеместно. Все три инструмента предлагают это.

Организация занимает свое место по другой причине: благодаря этому вы сообщаете Google, чем является ваша компания, какой у нее логотип и какие социальные профили ей принадлежат. Он предоставляет информацию из панели знаний, а не подробный результат на каждой странице, поэтому отдача распространяется на весь сайт, а не на уровень страницы.

Статью стоит добавить, и в отношении нее стоит иметь реалистичные ожидания. У него нет обязательных свойств, и он не приводит к кардинальным визуальным изменениям для большинства издателей. Он описывает авторство и даты в машиночитаемой форме, что имеет большее значение, поскольку поисковые системы все больше зависят от происхождения.

Местный бизнес имеет огромное значение, если у вас есть физическое местоположение, и совсем не важно, если у вас его нет. То же самое относится и к событиям, объявлениям о вакансиях и рецептам: они имеют высокую ценность внутри своей ниши и нерелевантны за ее пределами.

К типам, к которым следует относиться скептически, относятся те, чья функция Google удалена или никогда широко не поддерживалась. Часто задаваемые вопросы и инструкции — это очевидные случаи. Их создание не является вредным, но это не та работа, о которой вы думаете.

Как на самом деле добавить разметку, когда она у вас есть

Каждый генератор передает вам блок, который начинается с