Qual gerador de schema produz marcação realmente válida? Testamos 3

O Google parou de exibir resultados aprimorados de perguntas frequentes em 7 de maio de 2026. Ele excluiu a documentação em 15 de junho de 2026. Cada gerador de marcação de esquema que testamos ainda oferece um construtor FAQPage, e nenhum deles menciona que o que ele gera não aparece mais no Google.

Então executamos o teste óbvio. Um conjunto fixo de entradas — um artigo, três perguntas, um produto - por meio de três geradores de esquema gratuitos e, em seguida, cada saída por meio do validador Schema.org do próprio Google. Nove amostras, um validador, nenhuma opinião. Um gerador emite marcação que valida ou não.

Oito dos nove foram aprovados. Isso soa como uma varredura limpa até você olhar para o que "aprovação" realmente mede e, em seguida, para o que as saídas contêm: um gerador emite um @type vazio que gera dois erros graves, outro escreve cinco strings vazias em um único artigo e envia um produto sem preço, e o validador ignora a maior parte dele de qualquer maneira.

Uma divulgação antes de qualquer outra coisa, porque muda a forma como você deve ler o resto: UNmiss fabrica uma das três ferramentas e nós a classificamos em primeiro lugar. Pior ainda, testamos nosso próprio gerador antes dos outros, achamos que ele era deficiente e o corrigimos antes de executar esta comparação. Você está lendo os resultados pós-correção. A seção chamada "O que corrigimos antes de testarmos alguém" informa exatamente como era nossa saída antes, e o objetivo de usar um validador de terceiros é que você não precisa acreditar em nada disso. Desconsidere nossa opinião de acordo.

Esse último número é aquele com o qual vale a pena sentar. A marcação de FAQ é o tipo de esquema mais gerado na Internet, é o exemplo padrão em metade dos tutoriais e, em maio de 2026, não rende nada na Pesquisa Google. Os geradores não foram atualizados, e nem a maioria dos guias que dizem para você usá-los.

O que "válido" realmente significa e o que não significa

Existem duas questões completamente diferentes que as pessoas confundem quando falam sobre validação de dados estruturados, e quase todos os argumentos sobre ferramentas de esquema vêm da mistura deles.

Esse vocabulário é válido? É isso que o Validador Schema.org responde. Ele verifica se seus tipos existem, se suas propriedades pertencem a esses tipos e se os valores têm o formato correto. É um verificador gramatical para um vocabulário controlado. Ele não tem opinião sobre se sua marcação é útil.

Isso gerará uma pesquisa aprimorada? Essa é uma pergunta do Google e é regida pela documentação por recurso do próprio Google: quais propriedades são obrigatórias, quais são recomendadas e se o recurso ainda existe. A marcação pode ser perfeitamente válida e completamente inútil.

Nossos exemplos de perguntas frequentes são a ilustração perfeita. Todos os três foram validados de forma limpa - zero erros, zero avisos, todas as propriedades corretas. E todos os três descrevem uma pesquisa aprimorada que o Google desativou há quatro meses. O validador não tem como lhe dizer isso, porque não é para isso que serve o validador.

Este artigo usa ambas as medidas, mantidas separadas: o veredicto do validador, que é objetivo e reproduzível, e os requisitos atuais publicados pelo Google, que citamos para que você possa verificá-los você mesmo.

Como testamos

Um acessório, usado byte por byte em cada ferramenta. Um artigo sobre como melhorar a velocidade de carregamento do site, com título, descrição, URL da imagem, nome e URL do autor, nome e logotipo do editor, data de publicação e URL canônico da página. Três pares de perguntas e respostas. Um produto com nome, descrição, imagem, marca, SKU, URL da oferta, preço, moeda, data de validade do preço, disponibilidade e uma classificação agregada de 4,7 em 128 classificações.

Essa entrada é deliberadamente completa. Queríamos ver o que cada gerador faz quando recebe tudo, e não como lida com as lacunas. Uma ferramenta que elimina um campo fornecido está fazendo uma escolha, e essa escolha é o que está sendo testado.

Uma coisa que não poderíamos fazer: executá-los por meio do teste de pesquisa aprimorada do Google. Testar o código colado agora requer login em uma conta do Google, e não criamos contas nem fazemos login para fazer comparações. Portanto, onde este artigo fala sobre elegibilidade para pesquisa aprimorada, ele verifica sua marcação em relação às listas de propriedades publicadas pelo Google — que é o mesmo livro de regras que o teste de pesquisa aprimorada aplica — e diz isso em vez de sugerir um veredicto que não obtivemos.

Os resultados

Leia essa tabela tendo em mente a distinção entre duas perguntas. A coluna de erros é o veredicto objetivo do validador. As outras duas colunas são sobre qualidade: valores vazios são propriedades emitidas sem nada neles, e a coluna de propriedades recomendadas conta quanto do conjunto sugerido pelo próprio Google sobreviveu à passagem pelo formulário.

1. Gerador de marcação de esquema UNmiss - a única varredura limpa

Nossa própria ferramenta, classificada em primeiro lugar por nós, imediatamente após a correção. Leia a próxima seção antes de avaliar esta.

Ele foi o único gerador no teste a produzir zero erros de validação e zero valores vazios em todos os três tipos, com cobertura completa das propriedades recomendadas pelo Google para Artigo e Produto.

A saída do Artigo contém todas as sete propriedades recomendadas pelo Google — título, imagem, data de publicação, dataModificada, autor, autor.nome e autor.url — com image emitido como um ImageObject em vez de uma string de URL simples, e o logotipo do editor como um ImageObject aninhado. A saída Produto carrega o nome mais ofertas e dentro dele oferece todas as quatro propriedades recomendadas: preço, priceCurrency, disponibilidade e priceValidUntil. Ele também emite sku e um agregateRating.

O comportamento que produziu os zeros não é glamoroso: se você deixar um campo em branco, a propriedade não aparece. Não é uma string vazia, nem um espaço reservado — ausente. Os dados estruturados são julgados com base no que está presente, e um valor vazio é pior do que um valor ausente porque afirma que você tem um título e que o título não é nada.

O nível gratuito cobre Artigo, FAQ e Produto em 5 gerações por dia, sem conta. Os outros cinco tipos - Empresa local, instruções, localização atual, organização e pessoa - preciso de um plano.

O que corrigimos antes de testar qualquer um

Esta seção existe porque deixá-la de fora tornaria tudo acima desonesto.

Construímos este teste com a intenção de executar nosso gerador junto com os outros como estavam. Validamos o nosso primeiro, encontramos três defeitos reais, corrigimos, enviamos a correção e só então fizemos a comparação. Os resultados que você está lendo são pós-correção. Aqui está exatamente o que estava errado.

Os botões de digitação estavam quebrados. Os ícones de seleção rápida na página de ferramentas transmitiam valores em minúsculas — artigo, faq, produto — em um gerador que ligava os maiúsculos. Clicar em qualquer chip não renderizou nenhum campo do formulário, não gerou nada e, como o valor não reconhecido falhou na verificação do plano, abriu um prompt de atualização para Artigo, que é um tipo gratuito. Isso foi ao vivo. Qualquer um que usasse os chips em vez do menu suspenso acertava.

Artigo e Produto eram escassos. O artigo emitia image como uma string simples e não tinha logotipo do editor ou referência de página canônica. O produto não tinha SKU, URL de oferta, data de validade de preço, nenhum campo de classificação na interface e disponibilidade codificada.

Cada construtor emitiu strings vazias. Deixe um campo em branco e você receberá "headline": "" de volta — exatamente a falha que pontuamos no RankRanger abaixo. Esse é o contexto honesto para nosso zero na coluna de valores vazios: é um número que ganhamos na semana passada, e não um que sempre tivemos.

Também corrigimos a cópia de marketing, que afirmava "100% grátis" e "8 tipos de esquema", enquanto cinco dos oito estavam atrás de um plano.

Você deve levar tudo isso em consideração. Uma ferramenta que teve que ser consertada na semana do teste não é uma ferramenta com um longo histórico, e se você preferir usar uma das outras em nessa base, essa é uma decisão razoável.

2. TechnicalSEO.com — a ferramenta mais bem construída, com um bug real

Gerador de marcação de esquema de TechnicalSEO.com — a ferramenta que a maior parte da indústria ainda chama de Merkle's, agora sob a dentsu — é o mais polido dos três de longe. Visualização JSON-LD ao vivo ao lado do formulário, agrupamento de campos sensato, links para referência do Schema.org e documentação do Google em cada tipo e botões de um clique para enviar sua marcação para as ferramentas de teste.

Ele também produziu a única saída genuinamente com falha no teste.

Sua marcação Article emite o objeto autor com um @type vazio:

"author": { "@type": "", "name": "RH Fardin", "url": "..." }

O validador Schema.org retorna dois erros graves para esse único erro. O primeiro é INVALID_OBJECT na propriedade author, informando que os tipos esperados são Organization, Person, Role ou Thing e que recebeu um vazio. O segundo é INVALID_ITEMTYPE para o próprio tipo vazio. Ambos são sinalizados como graves, não como avisos.

É um pequeno bug com um efeito desproporcional, porque autor é uma das propriedades que o Google recomenda explicitamente para Artigo, e um objeto de autor inválido é pior do que nenhum objeto de autor. A correção do lado deles é uma linha. Até que ele chegue, se você gerar a marcação do Artigo aqui, exclua o @type vazio ou defina-o como Person antes de enviá-lo.

Todo o resto que ele fez foi forte. O resultado do produto foi o segundo melhor no teste: bloco de ofertas correto, classificação agregada correta, três das quatro propriedades de oferta recomendadas, sem valores vazios. O resultado do FAQ estava limpo e correspondia exatamente ao nosso. Seu artigo trazia todas as sete propriedades recomendadas — os dois erros vêm do formato de um deles, e não da falta de algo.

3. RankRanger - a cobertura mais ampla, a saída mais flexível

Gerador de marcação de esquema do RankRanger oferece doze tipos, incluindo vários outros ignorados, e seus formulários são os mais granulares aqui — campos separados de largura e altura para imagens, melhores e piores limites de classificação, contagens de ofertas. Tudo é gratuito e não precisa de conta.

A granularidade também é o problema. Os campos que você deixa de lado são emitidos de qualquer maneira, como strings vazias.

A saída do Artigo continha cinco valores vazios em um único objeto: "width": "" e "height": "" dentro da imagem, o mesmo par novamente dentro do logotipo do editor e um datePublished vazio. Sua saída de produto adicionou mais dois, com bestRating e worstRating vazios dentro da classificação agregada.

Nada disso falha no validador. Tudo isso é ruído que você está pedindo a um mecanismo de pesquisa para analisar, e datePublished: "" em particular é uma afirmação de que o artigo tem uma data de publicação e que a data está vazia.

Seu artigo também continha apenas quatro das sete propriedades recomendadas do Google, faltando datePublished, dateModified e author.url — os campos de data porque o formulário usa um seletor de data que nosso equipamento não funcionou, o que é uma limitação do nosso teste e não da ferramenta, e dizemos isso em vez de considerá-lo um defeito.

A lacuna com maior importância é o Produto. A saída do RankRanger tem um agregateRating , que atende ao requisito do Google de incluir pelo menos uma avaliação, agregação ou ofertas — então é elegível. Mas não tem nenhum bloqueio de ofertas, o que significa que não há preço nem moeda. Para um snippet de produto, o preço é o ponto. Ele também emite brand como uma string simples em vez de um objeto Brand.

O problema do FAQ que ninguém está mencionando

Isso merece sua própria seção, porque é a coisa mais acionável neste artigo e cada uma das três ferramentas erra por omissão.

O changelog do Google é inequívoco. A entrada de 8 de maio de 2026 adicionou um aviso de suspensão informando que o recurso “não aparecerá mais na Pesquisa Google a partir de 7 de maio de 2026”. A entrada de 15 de junho de 2026 removeu totalmente a documentação, porque "O recurso de pesquisa aprimorada de perguntas frequentes não é mais mostrado nos resultados da Pesquisa Google." FAQPage não aparece na galeria de dados estruturados atual do Google.

O How-To seguiu o mesmo caminho anteriormente, removido em setembro de 2023 pelo mesmo motivo.

Todos os três geradores ainda oferecem construtores FAQPage. Todos os três produzem marcação válida. Nenhum deles diz que o recurso do Google para o qual foi criado não existe mais.

Isso significa que você deve excluir sua marcação de FAQ? Não necessariamente, e é aqui que a resposta honesta tem mais nuances do que qualquer um dos extremos. A marcação válida de FAQPage ainda descreve seu conteúdo com precisão para qualquer coisa que leia dados estruturados — outros mecanismos de pesquisa, assistentes e sistemas que consomem esquema para seus próprios fins. Não é prejudicial. O que ele não fará é produzir a lista de perguntas expansível na Pesquisa Google para a qual as pessoas a adicionaram, e isso não acontece desde maio.

O que você deve parar de fazer é perder tempo adicionando-o a novas páginas na crença de que ele obterá uma pesquisa aprimorada do Google, e você certamente deve parar de ler guias que ainda prometem isso.

Também há um custo de segunda ordem que vale a pena mencionar. A marcação de FAQ costumava ser o motivo pelo qual uma página exibia uma seção de FAQ — perguntas afixadas no final de um artigo para obter a pesquisa aprimorada, e não porque os leitores as estavam perguntando. Sem o resultado, essas secções têm de se justificar pelos seus próprios méritos, e um bom número delas não o fará. Se você estiver auditando conteúdo antigo, o recurso retirado é um aviso razoável para perguntar se o bloco de perguntas frequentes no final de cada página já foi para o leitor.

O que o Google realmente exige, citado

Uma quantidade notável de conselhos de esquema descreve requisitos que não são requisitos. Aqui está o que diz a documentação atual do Google, que vale a pena ler porque é mais flexível que o folclore.

O artigo não possui nenhuma propriedade obrigatória. A documentação do Google afirma claramente: "Não há propriedades obrigatórias; em vez disso, adicione as propriedades que se aplicam ao seu conteúdo." O conjunto recomendado é autor, autor.nome, autor.url, dataModificada, datapublicada, título e imagem. Publisher e publisher.logo, que os guias mais antigos insistem que são obrigatórios, não estão na lista atual.

O produto requer um nome, além de pelo menos uma de três coisas. "Os snippets do produto exigem revisão ou agregateRating ou ofertas." Preço e priceCurrency são recomendados em vez de obrigatórios, juntamente com disponibilidade e priceValidUntil. O Google acrescenta uma advertência útil: fornecer ofertas sem revisão ou agregaçãoRating pode produzir um aviso no teste de pesquisa aprimorada.

FAQPage não exige nada, porque o recurso desapareceu.

Isso é importante para a forma como você lê nossa pontuação. Apenas uma saída neste teste realmente falhou no validador. De acordo com as próprias regras do Google, todas as três ferramentas produzem marcação de produto que é tecnicamente elegível para um snippet. As diferenças entre eles são diferenças de integridade e higiene, não de aprovação e reprovação - mas sim de aprovação e reprovação. com a única exceção daquele @type vazio.

Quais tipos ainda valem a pena gerar em 2026

Se o FAQ e o How-To desaparecerem, a pergunta óbvia de acompanhamento é o que resta. A atual galeria de dados estruturados do Google lista cerca de vinte e cinco recursos, e os que importam para a maioria dos sites são uma lista muito mais curta do que sugerem os menus de tipo nesses geradores.

Produto é aquele com o retorno comercial mais claro. Um preço, um estado de disponibilidade e uma classificação na lista de pesquisa alteram a aparência do resultado de uma forma que as pessoas realmente respondem, e isso é bem suportado. Se você vende alguma coisa, esta é a marcação para acertar primeiro e é o tipo em que as diferenças entre as três ferramentas neste teste são mais importantes.

Breadcrumb é silenciosamente um dos tipos de maior valor e quase ninguém discute sobre isso. Ele substitui o URL bruto em sua listagem de pesquisa por uma hierarquia legível. É simples de gerar, difícil de errar e tem suporte geral. Todas as três ferramentas oferecem isso.

A organização ganha seu lugar por um motivo diferente: é como você diz ao Google o que é sua empresa, qual é seu logotipo e quais perfis sociais pertencem a ela. Ele alimenta informações do painel de conhecimento em vez de uma pesquisa aprimorada por página, portanto, a recompensa é em todo o site, e não no nível da página.

Vale a pena adicionar um artigo e sobre o qual vale a pena ter expectativas realistas. Não possui propriedades obrigatórias e não produz mudanças visuais drásticas para a maioria dos editores. O que ele faz é descrever a autoria e as datas de uma forma legível por máquina, o que é mais importante à medida que as superfícies de pesquisa dependem mais da procedência.

Negócios Locais são extremamente importantes se você tiver uma localização física e não importam se você não tiver. O mesmo se aplica a eventos, anúncios de emprego e receitas: alto valor dentro de seu nicho, irrelevante fora dele.

Os tipos sobre os quais devemos ser céticos são aqueles cujo recurso do Google foi retirado ou nunca foi amplamente suportado. FAQ e How-To são os casos claros. Gerá-los não é prejudicial, mas não é o trabalho que você pensa que é.

Como realmente adicionar a marcação depois de tê-la

Cada gerador entrega a você um bloco que começa com